КОПИЯ

Дело № 2-2290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате пожара, 

установил:

ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО3 денежные средства в размере 415 624,43 руб., с ФИО5 - 791 665,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживала по адресу: ... со своим мужем А, который являлся собственником 39/100 долей в праве собственности на дом по указанному адресу. На принадлежащую ему долю приходились помещения № 1, 2, 3, 4 Литер «А», помещения литер «а» (квартира № 1). В общем пользовании ответчиков находились все остальные помещения жилого дома. 08.01.2018 по вышеуказанному адресу произошел пожар. Пожар возник в части дома, находящейся в пользовании ответчиков. В результате пожара указанный жилой дом был поврежден. Размер расходов, необходимых для его восстановления составляет 1 207 290 руб. Вред принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчиков, поскольку возгорание произошло в помещениях, находящихся в их использовании, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2018 утверждено мировое соглашение по данному делу между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО3, в связи с чем производство по указанному делу в части требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у семьи истца и семьи ответчиков были отдельные входы в дом. У истца не было доступа к помещениям ответчиков. Доли сособственников не были выделены в натуре, но был фактически сложившийся порядок пользования, из которого следует, что А не имел доступа на территорию, где произошел пожар. А и истец проживали в кв. №1, в остальной части проживали лица, вселенные ответчиками.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу ответчика ФИО5, повестки адресатом не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограммы из адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Томской области от 08.10.2018 ФИО5 не значится зарегистрированной на территории Томской области.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, назначив ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, не согласившись с распределением долей.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2018 установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... являются А (доля в праве собственности равна 39/100), ФИО3 (доля в праве собственности равна 21/100), ФИО5 (доля в праве собственности ровна 19/100, 21/100).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2018 было вынесено по спору между ФИО1 и ФИО3, ФИО5, то есть между теми же участниками, ввиду чего обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь. 

Указанным решением также установлено, что 08.01.2018 по адресу: ... произошел пожар. Местом начального возникновения возгорания строения жилого дома ..., расположенного в ..., является участок, расположенный в пространстве квартиры № 2 в левом дальнем углу, в месте примыкания деревянной перегородки стены дома и тела теплоемкой печи отопления. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Суд пришел к выводу о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, ввиду чего на них лежит обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом отчета об оценке № 197-08-01-18 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям № 1, 2, 3, 4 Литер "А", помещениям литер "а2 жилого дома по адресу: ..., от 21.03.2018, следует, что рыночная стоимость указанных работ, услуг и материалов составляет 1 207 290 руб.

Ответчиком не оспорен факт причинения ущерба имуществу истца. Однако в суде сторона ответчика выразила несогласие с представленной оценкой, вместе с тем в опровержение не представила своих доказательств, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовала.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Учитывая, что отчет об оценке № 197-08-01-18 от 21.03.2018, подготовлен лицом, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в отчете об оценке № 197-08-01-18 от 21.03.2018 АНО "Томский центр экспертиз", поскольку он не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Истцом заявлены требования к ответчикам в долях, при этом доля ответственности определены, исходя из долей ответчиков в праве собственности на жилой дом, включая долю ФИО1

Из технического паспорта на жилой дом в г. Томске следует, что дом по адресу ... состоит из помещений условно поделенные на квартиры № 1 и № 2. 

Доли сособственников в натуре не выделены.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Б и В пояснили, что квартира, которую занимала семья истца (№1 по плану) и помещения квартиры № 2, которые занимала ответчик, между собой не сообщались, имели разные входы, ключей от квартиры ответчиков у истца не было, попасть к ним он не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прежний собственник А не имел доступа к помещениям дома, занимаемым ответчиками, в связи с чем не мог нести ответственности за содержание имущества, находящегося в части дома, принадлежащего ответчикам, а потому его доля подлежит распределению между ответчиками пропорционально принадлежащим ответчикам долям. 

Вместе с тем суд приходит к следующему.

Сумма ущерба составила 1207 290 руб. Доля расходов на восстановление дома, приходящаяся на истца, составила 470 843,1 (1 207290 руб. х 39 / 100). Доля ФИО5 – 482 916 руб. (1 207 290 х 40/100). 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии у собственника А доступа в помещения где произошел пожар и как следствие об отсутствии возможности в полной мере нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, доля расходов на восстановление дома, приходящаяся на истца (39/100), должна быть возложена на ответчика ФИО5 пропорционально размеру принадлежащей ей доли (40/100). Такая доля расходов истца, приходящаяся на долю ФИО5 составит 188 337,24 руб. (470 843,1 х 40 / 100).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5 составляет 671 253,24 руб. (188 337,24 руб. + 482 916 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 14236 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 27.07.2018. 

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 791 665,57 руб., а судом удовлетворено в размере 671 253,24 руб., то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9912,53 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 671 253,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9912,53 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2290/2018 Октябрьского районного суда г. Томска