Дело № 2-2705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Волгоград город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, администрации Костомукшского городского округа, Финансовому органу Костомукшского городского округа, публичному акционерному обществу «Северсталь», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, администрации Костомукшского городского округа, Финансовому органу Костомукшского городского округа, публичному акционерному обществу «Северсталь», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование требований, что постановлением следователя следственного отделения № 3 СО МО МВД России «Костомукшский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления: мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения; предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тяжкому составу преступления. 

Постановлением следователя следственного отделения № 3 СО МО МВД России «Костомукшский» ФИО4 от 20 ноября 2014 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении признано за истцом право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что причиной возбуждения уголовного дела явились действия сотрудника компании «Северсталь» ФИО5, который, являясь руководителем одной из структур службы безопасности компании «Северсталь» - начальником Управления по обеспечению бизнеса АО «Карельский окатыш» (одного из предприятий компании «Северсталь»), был фактическим инициатором и координатором бандитского нападения на истца и её мужа ФИО6 При этом, ФИО5 действовал в интересах компании «Северсталь» и её основного акционера ФИО2 

По указанию ФИО5, в период с октября 2013 года по март 2014 года было сфабриковано и незаконно возбуждено уголовное дело в отношении истца по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с последующим многомесячным незаконным уголовным преследованием истца, сопровождавшимся в отношении истца и её мужа следующими действиями: провокациями, угрозами, шантажом, попыткой похищения истца, а также их пытками - принуждением со стороны должностных лиц государственных органов, в том числе с помощью многократного продления незаконного уголовного преследования в отношении истца, к совершению истцом уголовного преступления – даче показаний против бывшего директора МУП «Тепловые сети Костомукшского городского округа» ФИО7

Уголовное дело по тяжкому составу преступления в отношении ФИО1 было нужно для дальнейшего его использования против другого физического лица - бывшего директора МУП «Тепловые сети Костомукшского городского округа» ФИО7 – для «утяжеления» состава преступлений ФИО7 Уголовное преследование ФИО7, в свою очередь, было необходимо компании «Северсталь», чтобы ФИО7 дал обвинительные показания на главу администрации Костомукшского городского округа ФИО8 Действия структур службы безопасности компании «Северсталь» против ФИО8 были ответной реакцией на попытку ФИО8 и ряда депутатов Совета Костомукшского городского округа при поддержке главы Республики Карелия ФИО9 в 2013 году существенно увеличить для АО «Карельский окатыш» арендные платежи за землю.

В период с октября 2013 года по март 2014 года сотрудники ОЭБиПК МО МВД России «Костомукшский» по фамилии ФИО10 и ФИО11, бывший сотрудник службы безопасности компании «Северсталь» ФИО12, руководитель Финансового органа Костомукшского городского округа Архипова Т.М., начальник казначейства и бухгалтерского учета Финансового органа Костомукшского городского округа ФИО13, заместитель главы администрации Костомукшского городского округа ФИО14 с ведома начальника МО МВД России «Костомукшский» ФИО15 и под контролем ФИО5 сфальсифицировали доказательства того, что истец, якобы, совершила тяжкое преступление – украла 15 марта 2013 года при увольнении с должности главного бухгалтера данного предприятия, использовав служебное положение, обманув исполняющего обязанности директора предприятия ФИО7, крупную сумму денежных средств у МУП «Теплосети Костомукшского городского округа». Однако, данная сумма в размере 251 936 рублей (пять среднемесячных заработков) представляла собой компенсацию за согласие ФИО1 уволиться из МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» по соглашению сторон, и была определена письменно. 

Истцу и ее мужу было очень тяжело морально и физически переносить преступные воздействия, в том числе многомесячное незаконное уголовное преследование истца. Истцу пришлось проходить курс лечения, так как факт возбуждения в отношении нее уголовного дела, да еще и по тяжкому составу преступления, стал для нее тяжелым потрясением, оказавшим сильное негативное воздействие на ее здоровье. 

Истец и ее муж были дискредитированы перед руководством Республики Карелия и руководством Союза Кайнуу (северный регион Финляндии), а также стали «персонами нон грата» в городе Костомукше. Эти обстоятельства сделали невозможным дальнейшее участие истца и её мужа в реализации начатых ими проектов, направленных на развитие Севера Карелии как центра массового туризма.

В интересах компании «Северсталь» и её основного акционера ФИО2, ФИО1 и её муж были фактически лишены гражданства Российской Федерации, поскольку были лишены прав, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, в том числе: права на достойную жизнь (пункт 1 статьи 7 Конституции РФ), права на защиту правоохранительными органами и органами прокуратуры (статья 2 Конституции РФ), права на квалифицированную юридическую помощь (пункт 1 статьи 48 Конституции РФ).

Истец и её муж глубоко разочаровались в правоохранительных органах и органах прокуратуры Российской Федерации, проявивших пренебрежение и безразличие к конституционным и процессуальным правам истца. 

Просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного многомесячного уголовного преследования по тяжкому составу преступления с применением пыток, в пользу истца в размере 1 089 000 000 рублей.

Взыскать с Финансового органа Костомукшского городского округа за счет средств казны Муниципального образования «Костомукшский городской округ» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, заключающихся в даче заведомо ложных пояснений, показаний, доноса и фальсификации доказательств, должностных лиц Костомукшского городского округа, послуживших формальным основанием для возбуждения и многомесячного уголовного преследования истца по тяжкому составу преступления с применением пыток, в пользу истца в размере 240 000 000 рублей. В случае невозможности взыскания денежной суммы компенсации с Финансового органа Костомукшского городского округа – взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере указанной в данном пункте денежной суммы.

Взыскать с ПАО «Северсталь» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 036 000 000 рублей за незаконные действия сотрудников структур службы безопасности компании «Северсталь»: за организацию незаконного уголовного преследования истца и создание прямой угрозы безопасности и жизни в отношении истца, организацию принуждения истца к совершению истцом преступления, попрание конституционных прав истца, попрание чести и доброго имени истца, унижение истца перед жителями города Костомукши (Республика Карелия), уничтожение деловой репутации Истца, при этом сделав истца фактически «персоной нон грата» в городе Костомукше.

Взыскать с основного акционера и председателя Совета директоров ПАО «Северсталь» ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 036 000 000 рублей на основании того, что именно ФИО2 является заказчиком и конечным бенефициаром действий структур службы безопасности компании «Северсталь», и его персональная ответственность перед истцом не должна быть меньше, чем ответственность компании «Северсталь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО16 в судебном заседании с иском согласна частично. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО17 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. В случае, если суд придёт к мнению о необходимости удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО18 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. В случае, если суд придёт к мнению о необходимости удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» ФИО19 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что ПАО «Северсталь» является не надлежащим ответчиком по делу. 

Представители ответчиков администрации Костомукшского городского округа и Финансового органа Костомукшского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях на иск указали, что не являются надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МВД РФ по республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах своей неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда во внимание принимается степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что постановлением следователя следственного отделения № 3 СО МО МВД России «Костомукшский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО20 просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности и принять меры к возмещению последней МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» материального ущерба, указывая на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» в должности главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение крупной суммы денежных средств с использованием своего служебного положения с применением технических средств, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, введения в заблуждение и.о. директора МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации о движении вышеуказанного уголовного дела, представленной отделением Министерства внутренних дел РФ по городу Костомукше МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ за №-СО, мера пресечения и мера процессуального принуждения по делу ФИО1 не избиралась.

В связи с необходимостью проведения следственных действий срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственного отделения № 3 СО МО МВД России «Костомукшский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с её непричастностью к совершению преступления, то есть, по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом производство предварительного следствия по факту незаконной выплаты ФИО1 денежных средств в размере 251 936 рублей органом следствия продолжено. Данным постановлением разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму следственного отделения № СО МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено ФИО1 её право на реабилитацию и возмещение вреда, восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования и порядок обращения за разрешением требований.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе, и на компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось календарно в течение 7 месяцев 26 дней.

Мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по данному делу не избирались, и доказательств обратному сторона истца суду не представила.

С участием ФИО1 в рамках уголовного дела было выполнено 6 следственных действий: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой; ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно допрошена в качестве подозреваемой по её же ходатайству; ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка со свидетелем ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка со свидетелем ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 ознакомлена с постановлением о назначении комплексной почерковедческой экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомлена с заключением эксперта. Указанное подтверждается информацией о движении уголовного дела, представленной отделением Министерства внутренних дел РФ по городу Костомукше МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ за №-СО.

Доказательств, с очевидностью позволяющих установить, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи с осуществлением в отношении неё уголовного преследования, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что должностные лица правоохранительных органов и органов прокуратуры города Костомукши сфальсифицировали доказательства и сфабриковали уголовное дело в отношении ФИО1 по тяжкому составу преступления; осуществляли уголовное преследование истца с применением пыток с целью принуждения истца и её мужа к совершению истцом преступления, а также проводили провокации с целью похищения истца, являются голословными, основаны на неверном толковании норма права, а потому судом отклоняются.

Так, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пытка означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия» (статья 1 части 1 Конвенции).

Вместе с тем, доказательств умышленного применения в отношении истца физического или нравственного воздействия, доставлявших в момент их причинения страдания истцу, с целью получения от неё показаний против ФИО7, равно как и наличия прямой угрозы жизни и здоровью ФИО1, суду представлено не было.

Представленные ФИО1 аудиозаписи разговоров различных лиц между собой не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку отсутствуют достоверные данные, позволяющие определить круг лиц, участвующих в разговоре.

Сам факт возбуждения в установленном законом порядке уголовного дела в отношении истца и продление сроков следствия по нему, не могут быть расценены как пытка.

Принуждение следственными органами ФИО1 к даче показаний против третьих лиц объективными доказательствами по делу не подтверждется.

Что же касается доводов стороны истца о проведении в отношении неё провокаций с целью похищения, то они являются надуманными, поскольку под покушением на похищение ФИО1 и её представитель понимают процессуальную возможность избрания в рамках расследуемого уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, под похищением в юридической практике, понимается захват (завладение) и перемещение человека в другое место для последующего удержания против его воли, что в данном случае не имело места.

Также по изложенным выше основаниям суд признаёт несостоятельными доводы ФИО1 о бездействии прокуратуры Республики Карелия и генеральной прокуратуры Российской Федерации на аргументированные жалобы истца, оставлении без государственной защиты истца и членов её семьи при наличии в отношении них прямой угрозы безопасности и жизни и применения в отношении них пыток. Кроме того, из представленных истцом жалоб в органы прокуратуры и ответов на них следует, что по жалобам своевременно принимались меры к их рассмотрению, в том числе, и нижестоящими прокурорами по указанию вышестоящих прокуроров, что согласуется с положениями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, в соответствии с которым, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Что касается заявления истца о нарушении в связи с её уголовным преследованием, прав членов её семьи, супруга, то они не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поскольку такой вред подлежит возмещению лишь лицу, незаконно подвергнутому уголовному преследованию.

С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание, что ранее ФИО1 судима не была, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. В остальной части требования истца к казне РФ о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что же касается требования, предъявленных к ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа, Финансовому органу Костомукшского городского округа, ПАО «Северсталь», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец основывает данные требования положениями действующего законодательства о реабилитации, указывая на то, что незаконные действия ответчиков привели к уголовному преследованию истца.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему государством причиненного вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация Костомукшского городского округа, Финансовый орган Костомукшского городского округа, ПАО «Северсталь», ФИО2 не являются субъектами реабилитации, и требования к ним могут быть предъявлены лишь по общим правилам, предусматривающим возможность компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требует компенсации морального вреда: за незаконные действия должностных лиц Костомукшского городского округа, заключающиеся в даче заведомо ложных пояснений, показаний и доноса, а также в фальсификации доказательств против истца; за действия должностных лиц Финансового органа Костомукшского городского округа ФИО21 и ФИО13 СТ. по фальсификации доказательства, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении истца по тяжкому составу преступления с последующим многомесячным уголовным преследованием с применением в отношении истца пыток; за действия главного бухгалтера МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" ФИО12 - по фабрикации документа по якобы проведенной ею бухгалтерской проверке, послужившего формальным поводом для начала доследственной проверки в отношении истца, а также даче заведомо ложных пояснений и показаний, на основании которых истец подверглась многомесячному уголовному преследованию по тяжкому, составу преступления с применением в отношении истца пыток; за дачу заведомо ложного доноса заместителем главы администрации Костомукшского городского округа ФИО20, послужившего поводом для возбуждения в отношении истца уголовного дела по тяжкому составу преступления с последующим многомесячным уголовным преследованием с применением в отношении истца пыток; за действия юрисконсульта МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» ФИО22 в виде дачи заведомо ложных письменных показаний против истца и оказание помощи ФИО20 в подготовке заведомо ложного доноса с обвинением истца в совершении тяжкого преступления, послужившего поводом для возбуждения в отношении истца уголовного дела по тяжкому составу преступления с последующим многомесячным уголовным преследованием с применением в отношении истца пыток; за дачу заведомо ложных письменных показаний против истца депутатом Совета Костомукшского городского округа ФИО23 с целью содействия в затягивании по времени сроков уголовного преследования истца по тяжкому составу преступления с применением в отношении истца пыток; за организацию незаконного многомесячного уголовного преследования истца по тяжкому составу преступления с применением в отношении истца пыток с целью расправы над мужем истца и дальнейшего использования уголовного дела против третьего лица (ФИО7); за создание в отношении истца прямой угрозы безопасности и жизни, а также за попытку похищения истца; за попрание конституционных прав истца - права на достойную жизнь и права на квалифицированную юридическую помощь; за попрание чести и доброго имени истца, жестокое унижение истца перед жителями города Костомукши (Республика Карелия); за уничтожение деловой репутации Истца, при этом сделав ее фактически «персоной нон грата» в городе Костомукше, что сделало невозможным реализацию истцом и ее мужем начатых ими некоммерческих и коммерческих проектов на территории Республики Карелия.

Однако, ни один из указанных доводов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Как было указано ранее, фактов прямой угрозы безопасности и жизни ФИО1, применения в отношении неё пыток, покушения на похищение судом установлено не было.

Фальсификация доказательств, заведомо ложный донос, заведомо ложные показания являются уголовно наказуемыми деяниями (статьи 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно).

Однако доказательств тому, что вышеуказанные лица были привлечены к такой ответственности, суду представлено не было.

Более того, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Костомукшский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, в постановлении указано, что ФИО7, ФИО12, ФИО25 и должностные лица администрации Костомукшского городского округа не могут рассматриваться фигурантами совершения в отношении ФИО1 заведомо ложного доноса, поскольку ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос наступает лишь в отношении лиц, непосредственно сообщивших в правоохранительные органы информацию о якобы совершённом противоправном деянии.

Взаимной связи между МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», АО «Карельский окатыш», ПАО «Северсталь» судом установлено не было, как не было установлено каких-либо действий, совершённых работниками АО «Карельский окатыш», ПАО «Северсталь» и ФИО2 в отношении ФИО1

Доказательств попрания чести и доброго имени истца, жестокого унижения истца перед жителями города Костомукши (Республика Карелия), уничтожения её деловой репутации, фактического объявления ФИО1 «персоной нон грата» в городе Костомукше суду представлено не было, доводы истца о совершении ПАО «Северсталь» и ФИО2 таких действий голословны.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено каких-либо действий либо бездействия администрации Костомукшского городского округа, Финансового органа Костомукшского городского округа, ПАО «Северсталь», ФИО2, которые причинили вред личным неимущественным правам ФИО1, то её требования к данным лицам о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, администрации Костомукшского городского округа, Финансовому органу Костомукшского городского округа, публичному акционерному обществу «Северсталь», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, администрации Костомукшского городского округа, Финансовому органу Костомукшского городского округа, публичному акционерному обществу «Северсталь», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина