Дело №2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Символ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Символ» (далее – Общество, ответчик), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № возле многоквартирного дома №№ по 

<

адрес> (далее - МКД). Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Собственники МКД избрали способ им управления, а именно, управление управляющей организацией - Обществом, в обязанности которого входит обеспечение сохранности зеленых насаждений, осуществление за ними ухода, обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке придомовой территории МКД.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на проведение исследования причин падения дерева в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным. 

Представители ответчика иск не признали по основаниям письменных возражений на иск и дополнений к ним, в которых указали, что, во-первых, истцом не доказано, что падение дерева произошло по причине его гниения, а не только из-за ветра, во-вторых, поскольку земельный участок, на котором расположен МКД, не приватизирован собственниками МКД, не межеван и поэтому является муниципальной собственностью, следовательно, Общество в данном случае не может нести ответственность за ущерб, связанный с падением дерева, которое в данном случае также является муниципальным имуществом, в-третьих, истец при осуществлении парковка своего автомобиля возле МКД нарушила целый ряд нормативных актов, тем самым в её действиях и присутствует вина в причинении ущерба.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1) 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2)

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). (часть 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (пункт 2 части 1.1) 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Аналогичная норма закреплена в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире № МКД, что подтверждается отметкой о месте жительства в паспорте истца.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № (далее - автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства №

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) МКД управляет Общество (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Вече - 3.1»).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц. Содержание и ремонт общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль возле МКД. 

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Обществом, с фотографиями к ним, из которых видно, что упавшее дерево находится в такой непосредственной близости к МКД, которая позволяет сделать суду вывод о том, что упавшее дерево являлось элементом озеленения и благоустройства МКД, т.е. входило в состав общего имущества. 

В соответствии с экспертным заключением №№, составленным НЭПЦ «ФЕРЗЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., которое ответчиком оспорено не было. 

Из заключения о результатах экспертизы фрагментов поврежденного дерева от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Новгородской области» следует, что исследованные фрагменты дерева имеют явные признаки стволовой гнили, которая способствует снижению прочности древесины и уменьшению ветроустойчивости дерева. 

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно фото №№ на страницах №, ненумерованных фото на страницах № дела №2-4657/19 и фото № Приложения к настоящему заключению эксперта отчетливо видны признаки некротических (разрушительных) процессов, происходящих как на поверхностных 

<

данные изъяты>) (фото №№ на страницах № и ненумерованных фото на страницах № дела №2-4657/19, фото № приложения к настоящему заключению эксперта, фото № приложения к настоящему заключению), так и на внутренних (изменившая свой цвет древесина, т.е. пятнистые на поперечном спиле и струйчатые на продольном изломе потемнения) участках основания ствола берёзы (фото №№ на странице № и ненумерованных фото на страницах № дела №2-4657/19, фото № Приложения к настоящему заключению эксперта). Проникновение патогенного гриба или его мицелия в живую древесину берёзы резко снижает её прочностные характеристики до полной деструкции волокнистой структуры ксилемы – основного объекта прочности ствола дерева. Согласно всему фотоматериалу, представленному в приложении 1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ на страницах № дела №2-4657/19 и фото № Приложения к настоящему заключению эксперта, повреждение древесины ксилофагами из группы трутовиков (

<

данные изъяты>) является решающей причиной падения дерева при обстоятельствах, изложенных истцом. Первичные признаки заражения грибами-ксилофагами – развитие патогенного мицелия в древесине, прокрашивание и первичная (внутренняя) деструкция древесины не могут быть визуально определены управляющей компанией по внешним признакам берёзы. Однако, вторичные признаки – появление плодовых тел (фото №№ на страницах №, ненумерованных фото на страницах № дела №2-4657/19 и фото № Приложения к настоящему заключению эксперта) чётко сигнализируют о серьёзном развитии патогена в древесине и дают возможность управляющей компании принять решение о немедленной выбраковке растения путём его спиливания и, по возможности, полной его термической утилизации (сжигании). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование, выводы заключения также наглядно проиллюстрированы фототаблицей. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно Общество должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в силу вышеизложенных норм закона, а также указанных условий Договора именно оно отвечает за надлежащее содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении упавшей берёзы такого надлежащего содержания со стороны Общества не имело место быть.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества вследствие выявленных недостатков выполненной работы истцу причинены нравственные страдания, следовательно, последней правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 с Общества в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца вины в причинении себе ущерба по следующим основаниям.

Действия истца ФИО4 по определению места парковки автомобиля по мнению суда не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Довод ответчика о том, что упавшее дерево является муниципальным имуществом, поскольку находится на муниципальном земельном участке, поскольку земельный участок, на котором расположен МКД, не приватизирован, также необоснован, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителями услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №№ в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в силу ст. 94 ГК РФ являются необходимыми для аргументированного обращения в суд и их следует определить к возмещению истцу за счет Общества.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

Также в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Общества в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Символ» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба деньги в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Символ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Символ» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2020 года.