Дело № 2-457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2018 сроком на 3 года, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2019 сроком на 3 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о выделе 1/2 доли из права общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, площадь: 102 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; на пропускной пункт, назначение: нежилое, площадь: 80,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, посредством физического раздела (путем перепланировки помещений) указанных объектов права конструктивно на 3 (три) части по 90,68 кв.м. (помещения 1, 2, 3, 4, 5), 45,34 кв.м. (помещения 6, 7), 45,58 кв.м. (помещения 8, 9), где номера помещений приведены в соответствии с нумерацией из схемы перепланировки на стр. 55 заключения специалистов № СТЭ 073-2018 от 05.09.2018; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь: 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с одним из вариантов раздела, указанным в письме ООО «Межевание плюс» б/н б/даты с вариантами раздела земельного участка. В обоснование указал, что в настоящее время в общей долевой собственности истца, а также ФИО5 и ФИО3 в долях 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно находятся следующие объекты: 1) гараж, назначение: нежилое, площадь: 102 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; 2) пропускной пункт, назначение: нежилое, площадь: 80,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь: 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №. Между истцом и соответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения объектами права. Возможности совместного пользования объектами права нет. В отношении гаража, пропускного пункта и земельного участка по инициативе истца была строительно-техническая экспертиза в ИП ФИО6 (экспертное бюро «Решение»). Согласно заключению экспертизы № СТЭ 073-2018 от 05.09.2018 физический раздел (путем перепланировки помещений) нежилого здания (гаража) с кадастровым № условный №А, и пристройки к этому зданию с кадастровым № - пропускной пункт с размерами 80,10 м2, по адресу: 

<

адрес>, на равные доли 50/25/25 (%) возможен. Перегородки в помещении и пристройке пройдут по оси между простенком вторых и третьих ворот, а также в правой половине перегородки. При этом нежилое помещение и пристройка будет поделено конструктивно на 3 части, по 90,68 м2 (помещения 1, 2, 3, 4, 5), 45,34 м2 (помещения 6,7), 45,58 м2 (помещения 8,9).

После перепланировки (путем возведения перегородок из «туфоблоков» согласно технологии), в нежилом здании (гаража) с кадастровым № условный № и пристройки к этому зданию с кадастровым № - пропускной пункт с размерами 80,10 м2, по адресу: 

<

адрес> в нежилом здании и пристройке, вполне безопасно смогут находиться люди. Опасности для их пребывания там - нет.

Истцом был заключен Договор № 3174 от 23.04.2018 на выполнение комплекса работ по установлению границ землепользования, в рамках которых были подготовлены схемы с наглядным отображением возможных вариантов раздела (выдела доли в размере 50% в натуру) объектов в правоустанавливающих документах: земельный участок № и нежилые здания № (пропускной пункт, площадь 80,1 кв. м), № гараж, площадь 102 кв. м).

Учитывая изложенное, выдел долей в размере 50%, принадлежащих ФИО4 в объектах права: Гараж, Пропускной пункт и Земельный участок возможен без нанесения несоразмерного ущерба указанным объектам права.

Истец, руководствуясь положениями Заключения специалистов № СТЭ 073-2018 от 05.09.2018г., предложил Соответчикам выделить свою долю в праве общей долевой собственности на Объекты права. Ответа на указанное предложение Истцу от Соответчиков не поступило, соглашение о выделе доли Истца из права общей долевой собственности на Объекты права не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, просил выделить в натуре долю Истца в размере 1/2 в общей долевой собственности на объекты права:

- Гараж, назначение: нежилое, площадь: 102 кв. м, кол-во этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №;

- Пропускной пункт, назначение: нежилое, площадь: 80,1 кв. м, кол-по этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, посредством физического раздела (путем перепланировки помещений) указанных объектов права конструктивно на 3 (три) части по 90,68 кв. м (помещения 1, 2, 3, 4, 5), 45,34 кв. м (помещения 6, 7), 45,58 кв. м (помещения 8, 9), где номера помещений приведены в соответствии с нумерацией из схемы перепланировки на стр. 55 Заключения специалистов № СТЭ 073-2018 от 05.09.2018

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь: 722 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с одним из вариантов раздела, указанным в Письме ООО «Межевание плюс» б/№ б/даты с вариантами раздела земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив, что просит выделить долю истца в размере 1/2 доли на указанное имущество в виде: в гараже - помещение № 1, площадью 50,92 кв.м. путем возведения разделительной перегородки согласно заключению специалистов Экспертного бюро «Решение» на л.д. 55; в пропускном пункте – помещения № 2, 3, 4, 5, площадью 39,76 кв.м., 1/2 доли земельного участка, исходя из варианта раздела № 2, предложенного ООО «Межевание плюс» л.д. 105.. Дополнительно пояснил, что доводы ответчиков о том, что произведенная реконструкция здания не позволяет произвести его раздел, несостоятельны в силу следующего. Произведенные строительные работы не изменили конструктивные параметры здания, собственниками непосредственно реконструкция объекта не проводилась. Здание может использоваться самостоятельно, заложенные окна и проемы дверей не изменили площадь объекта. В рассматриваемом споре именно истец является более незащищенным. Иные собственники препятствуют ему в пользовании долевым имуществом, чем вывели его из участников бизнеса. После произведенного разделения имущества ФИО4 планирует самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на принадлежащей его доле. Пояснения специалиста, данные ранее в судебном заседании от 19.03.2019 просит не учитывать при вынесении решения суда, поскольку перед данным специалистом не ставился вопрос о реконструкции объекта и возможности его эксплуатации в дальнейшем. По площади объекты не изменились. Данных о реконструкции объекта материалы дела и представленные документы о праве собственности на имущество не содержат. 

Представитель ответчиков ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в ЕГРН на учет поставлены 2 объекта, которые после произведенной ре5конструкции в виде сноса одной из несущих стен были объединены в один объект. Истец самостоятельно принял решение выйти из совместного бизнеса, препятствий в пользовании общим имуществом ему не чинилось. Данное исковое заявление является попыткой истца заставить ответчиком выкупить его долю в общем имуществе по завышенной цене. Относительно раздела земельного участка пояснил, что указанный земельный участок находится в зоне Ц-1-2, соответственно его раздел невозможен, поскольку по предложенному проекту межевания площадь вновь образуемых земельных участков составит меньше минимальной площади земельных участков, допустимых в данной зоне. 

Доводы представителя истца о чинении ФИО4 препятствий в пользовании объектом недвижимости, голословны.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление. Указывает, что абзацем 2 части 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Заявляя требования о выделе доли, истец предоставил в качестве доказательства возможности выдела своей доли заключение специалистов № СТЭ 073-2018 от 05.09.2018. Указанное заключение, по мнению ответчика, является недостоверным и не отражающим реальное техническое состояние объектов недвижимого имущества на текущую дату. Так, согласно имеющегося в материалах гражданского дела технического паспорта от 06.08.2002 (предоставлен истцом) нежилое здание "Гараж" (инв. № 18942, литер А) конструктивно состоит из двух обособленных помещений (помещение 1, площадью 76,3 и помещение 2 площадью 25,7 кв.м.). Согласно экспликации к поэтажному плану помещение № 1 и № 2 являются изолированными друг от друга перегородкой, проход между помещениями № 1 и № 2 не предусмотрен, помещения имеют обособленные входы. Также, в указанных помещениях имеются 7 окон (в помещении № 1 - 4 оконных проема, в помещении № 2 - 3 оконных проема). Данные технической инвентаризации, указанные в техническом паспорте от 06.08.2002 использовались специалистом при подготовке заключения № СТЭ 073-2018 от 05.09.2018 о возможности выдела доли.

Вместе с тем, в рамках реализации полномочий собственников, установленных статьей 274 ГК РФ, ФИО4 (собственник с 16.09.2005), ФИО3 (собственник с 27.04.2007) и ФИО5 (собственник с 27.04.2007) произвели строительные работы в отношении здания гаража, в том числе: 

- заложили оконные проемы в помещении № 1;

- в левой торцевой части стены помещения № 1 демонтировали оконный проем, обустроив на его месте проход в помещение некапитального торгового павильона "Автозапчасти", установленного за границами земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020341:136;

- заложили все оконные проемы в помещении № 2;

- обустроили проход из помещения № 1 в помещение № 2 посредством частичного разбора кирпичной перегородки;

- изменили систему отопления с центрального на автономное (установив впомещении № 1 котел отопления).

Каких-либо разрешений на производство указанных работ (реконструкции здания гаража) сособственниками не получалось.

Кроме этого, долевые собственники выполнили другие работы, не изменившие значительно конструктивные элементы здания (фасад обшит сэндвич-панелями, установлены новые металлические ворота и т.д.).

После осуществления в 2017 году совместного строительства объекта вспомогательного использования - отдельно стоящего здания "Пропускной пункт", долевыми собственниками совместно также были проведены работы по его реконструкции и реконструкции гаража:

- полностью демонтирована левая торцевая стена пропускного пункта, состоящая из сэндвич-панелей;

- в здании гаража обустроен сквозной проход из помещения № 1 гаража в здание пропускного пункта.

В результате проведенных работ по реконструкции зданий, здание пропускной пункт стало являться частью здания гаража. На проведение указанных работ каких-либо разрешений долевые собственники также не получали.

Конструктивная связь пропускного пункта со зданием гаража косвенно подтверждается и заключением № СТЭ 073-2018 от 05.09.2018, так как в нем, равно как и в исковом заявлении, оно именуется не как самостоятельное здание, а как пристройка к зданию гаража.

В результате произведенной долевыми собственниками реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект (здание гаража с пристройкой), имеющий иные характеристики (площадь и конфигурацию), чем объект, права на который зарегистрированы за сторонами, в связи с чем требования истца о выделе доли в натуре не подлежат удовлетворению.

Фактически существующее здание гаража с пристройкой не соответствует его описанию в технической документации и ЕГРП, оно изменено в результате реконструкции, и предложенный истцом вариант раздела здания не подтверждены правоустанавливающими документами.

Кроме того, пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Раздел имущества и выдел из него доли являются реализацией прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ ФИО4 не имеет права на настоящий момент распоряжаться спорным объектом, в том числе требовать выдела из него доли.

Раздел имущества может быть осуществлен в судебном порядке, по мнению ответчика, только после устранения последствий произведенной сторонами самовольной реконструкции, которое может заключаться в приведении здания в первоначальное состояние либо в признании за сторонами права собственности на самовольно реконструированный объект согласно положений статьи 222 ГК РФ.

Наличие самой по себе технической возможности выдела доли в натуре, установленной экспертом в заключении, не является бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку первостепенное значение по данной категории споров имеет наличие законных оснований для выдела доли в натуре.

Необходимо учитывать, что предложенный вариант раздела здания предполагает выдел в собственность истца площади 50,92 кв.м, в здании гаража, 39,76 кв.м, в здании пропускного пункта. Вместе с тем, требования истца сформулированы исходя из графического изображения, содержащегося в заключении № СТЭ 073-2018 от 05.09.2018, согласно которому в пользование истца переходит также некапитальный торговый павильон, частично расположенный за границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащий сторонам по делу на праве собственности.

Учитывая положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (исключительное право на приобретение земельных участков в собственность лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках), удовлетворение заявленных исковых требований приведет не только к незаконной трансформации некапитального объекта (павильона) в качестве конструктивной части объекта недвижимого имущества, но и повлечет возникновение у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым №, являющегося собственность многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

По мнению ответчика, именно на истца возлагается обязанность доказать, что предлагаемый вариант выдела доли соответствует требованиям действующего законодательства, строительным и санитарным нормам. Представленное истцом заключение № СТЭ 073-2018 от 05.09.2018 критериям достоверности и допустимости не обладает. Помимо того, что в нем использована техническая документация, не соответствующая техническому состоянию объекта на момент рассмотрения спора, заключение не содержит сведений о возможных вариантах обеспечения самостоятельных частей вновь образуемых зданий инженерными сетями (в том числе электроснабжения и отопления). Предлагаемый в заключении № СТЭ 073-2018 от 05.09.2018 вариант выдела доли, предусматривает передачу ФИО4 помещения, в котором расположен единственный источник отопления (автономный котел), каких-либо вариантов по обустройству иных выделяемых помещений системой отопления заключение не предусматривает. Также в заключении не отражен порядок электрификации выделяемых помещений.

Таким образом, полагает, что представленное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, того, что после проведения выдела доли зданию не будет нанесен несоразмерный ущерб, и оно может использоваться в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, Постановлением Администрации г. Хабаровска № 288 от 02.10.2010 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", которыми установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для каждой территориальной зоны. Земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне Ц-1-2, для которой установлен минимальный размер земельного участка - 800 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № составляет 722 кв.м., в связи с чем, указанный земельный участок не может быть разделен, с учетом соблюдения требований, установленных градостроительными регламентами. Его неделимость обусловлена невозможностью образования, в результате раздела земельного участка, площадью 722 кв.м., двух или более земельных участков, размер которых соответствовал бы требованиям, установленным градостроительными регламентами к минимальному размеру земельного участка для территориальной зоны Ц-1-2 (800 кв.м). Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим заключением специалиста от 15.03.2019.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, работающий в Экспертном бюро «Решение» и осуществляющим производство экспертизы, пояснил, что при производстве экспертизы выезжал на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и осматривал его. Исследовал техническую документацию, предоставленную заказчиком ФИО4, в том числе технический паспорт на объект. Заключение по объекту было выдано по фактическому состоянию объекта, являющемуся реконструированным, отличающемуся от предоставленной документации. Приведение объекта в первоначальное состояние, имевшееся до реконструкции, возможно, необходим будет снос пропускного пункта, сконструированного из сэндвич-панелей и пристроенного к основному зданию. Относительно земельного участка вопросы перед специалистом при даче заключения не ставились. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписок ФГИС ЕГРН от 03.02.2019 ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат следующие объекты права:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь: 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 12-17);

- гараж назначение: нежилое, площадь: 102 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 18-20);

- пропускной пункт назначение: нежилое, площадь: 80,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): 

<

адрес> кадастровый № (л.д. 21-26).

Иными долевыми собственниками (доля в праве по 1/4 у каждого) указанных объектов являются ответчики – ФИО5 и ФИО3

Из технического паспорта нежилого здания «Гараж» (инв. № 18942 литер А) от 06.08.2002 (л.д. 81-87) усматривается, что нежилое здание – гараж конструктивно состоит из двух обособленных помещений (помещение 1, площадью 76,3 и помещение 2 площадью 25,7 кв.м.). Согласно экспликации к поэтажному плану помещение № 1 и № 2 являются изолированными друг от друга перегородкой, проход между помещениями № 1 и № 2 не предусмотрен, помещения имеют обособленные входы. Также, в указанных помещениях имеются 7 окон (в помещении № 1 - 4 оконных проема, в помещении № 2 - 3 оконных проема).

20.06.2018 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № СТЭ 073-2018 по вопросам возможности фактического раздела (путем перепланировки помещений) нежилого здания с кадастровым № и пристройки к этому зданию, по адресу: 

<

адрес>, на равные доли 50/25/25 %, и если возможен, то в каких границах будет находиться перегородка в помещении; а также о наличии опасности пребывания людей в нежилом здании с кадастровым № и пристройки к этому зданию, по адресу: 

<

адрес>, после перепланировки этого нежилого здания и пристройки к нему (л.д. 41-43). Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2018 (л.д. 44).

05.09.2018 ИП ФИО6 (экспертное бюро «Решение») подготовлено заключение специалистов № СТЭ 073-2018 (л.д. 45-103), согласно которому установлено следующее. Физический раздел (путем перепланировки помещений) нежилого здания (гаража) с кадастровым № условный №, и пристройки к этому зданию с кадастровым № – пропускной пункт с размерами 80,10 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на равные доли 50/25/25% возможен. Перегородки в помещении и пристройке пройдут по оси между простенком вторых и третьих ворот, а также в правой половине перегородки. При этом нежилое помещение и пристройка будет поделено конструктивно на 3 части по 90,68 кв.м. (помещения 1, 2, 3, 4, 5), 45,34 кв.м. (помещения 6,7), 45,58 кв.м. (помещения 8,9).

После перепланировки (путем возведения перегородки из «туфоблоков» согласно технологии), в нежилом здании (гаража) с с кадастровым № условный №, и пристройки к этому зданию с кадастровым № – пропускной пункт с размерами 80,10 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в нежилом здании и пристройке вполне безопасно смогут находиться люди. Опасности их пребывания там – нет. 

23.04.2018 между истцом и ООО «Межевание плюс» был заключен договор № 3174 на выполнение комплекса работ по установлению границ землепользования, а именно производство межевания (определение границ земельного участка), оформление кадастрового плана территории и изготовление схемы на кадастровой основе (л.д. 107). Стоимость услуг по договору составила 11000 руб. 

Как следует из заключения ООО «Межевание плюс» в рамках договора № 3174 от 23.04.2018, организацией подготовлена схема вариантов раздела земельного участка в виде двух возможных вариантов с указанием координат границ участка по точкам (л.д. 105).

В свою очередь ответчиками представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 14.03.2019 № 21-19/э о невозможности раздела земельного участка (л.д. 128-133) ввиду следующего. Как указано экспертом в выводах заключения, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не подлежит разделу. Неделимость земельного участка обусловлена невозможностью образования в результате раздела земельного участка, площадью 722 кв.м., двух или более земельных участков, размер которых соответствовал бы требованиям, установленным градостроительными регламентами к минимальному размеру земельного участка для территориальной зоны Ц-1-2 (800 кв.м.). 

Также в рамках подготовки заключения о вариантах раздела зданий с кадастровыми номерами № и № 13.03.2019 специалистами ООО «Кадастровый центр» был произведен визуальный осмотр указанных объектов (л.д. 134-135, 136). По результатам натурного осмотра и анализа технической документации, а также сведений из государственного реестра недвижимости были выявлены несоответствия. 

Согласно предъявленному техническому паспорту на здание гаража (изготовлен управлением технической инвентаризации департамента муниципальной собственности г. Хабаровска 06.08.2002) нежилое здание "Гараж" (инв. № 18942, литер А) имеет площадь 102 кв.м, и конструктивно состоит из двух обособленных помещений (помещение 1, площадью 76,3 и помещение 2 площадью 25,7 кв.м.). Согласно экспликации к поэтажному плану помещение 1 и 2 являются изолированными друг от друга перегородкой, имеют обособленные входы, а также окна (в помещении 1 - 4 оконных проема, в помещении 2-3 оконных проема). В результате натурного осмотра от 13.03.2019 установлено, что в помещении 1 - оконные проемы (3) отсутствуют, в левой торцевой части стены помещения 1 оконный проем демонтирован, обустроен проход в помещение торгового павильона "Автозапчасти" (капитальность объекта не исследовалась). Во фронтальной стене помещения 1 оконный проем (1) отсутствует обустроен проход в здание с кадастровым №. В перегородке, разделяющей помещения 1 и 2 обустроен дверной проем. В помещении 2 оконные проемы отсутствуют.

Технический паспорт на здание с кадастровым № не предоставлен. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым № "Пропускной пункт" является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается документом, на основании которого зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым № - декларацией об объекте недвижимости, заверенной всеми собственниками земельного участка. В результате натурного осмотра от 13.03.2019 установлено, что в левой торцевой части здания обустроен проем в здании с кадастровым №. Учитывая установленные признаки реконструкции объектов капитального строительства, а также изменение его конфигурации (перепланировка), относительно имеющейся технической документации, подготовка заключения о вариантах раздела здания (выдела из них доли) в настоящее время не представляется возможным.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений статей 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», недвижимое имущество как объект гражданских прав имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Данные характеристики отражаются в составе сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Такие характеристики в отношении спорных объектов недвижимого имущества внесены в единый государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в результате реконструкции недвижимого имущества образуется новый объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Разрешая заявленные требования в части выдела доли истца из имущества, находящего в долевой собственности, в виде объектов недвижимости, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, исходя из технической документации на объект, нежилое здание "Гараж" (инв. № 18942, литер А) имеет площадь 102 кв.м, и конструктивно состоит из двух обособленных помещений (помещение 1, площадью 76,3 и помещение 2 площадью 25,7 кв.м.). Согласно экспликации к поэтажному плану помещение 1 и 2 являются изолированными друг от друга перегородкой, имеют обособленные входы, а также окна (в помещении 1 - 4 оконных проема, в помещении 2-3 оконных проема).

В результате натурного осмотра специалистом ООО «Кадастровый центр» установлено, а также подтверждено показаниями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, что в помещении 1 - оконные проемы (3) отсутствуют, в левой торцевой части стены помещения 1 оконный проем демонтирован, обустроен проход в помещение торгового павильона "Автозапчасти" (капитальность объекта не исследовалась). Во фронтальной стене помещения 1 оконный проем (1) отсутствует, обустроен проход в здание с кадастровым №. В перегородке, разделяющей помещения 1 и 2, обустроен дверной проем. В помещении 2 оконные проемы отсутствуют. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым № "Пропускной пункт" является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается документом, на основании которого зарегистрировано право собственности на указанный объект - декларацией об объекте недвижимости, заверенной всеми собственниками земельного участка. В результате натурного осмотра специалистом ООО «Кадастровый центр» установлено, а также подтверждено показаниями сторон, данным в ходе судебного разбирательства, что в левой торцевой части здания обустроен проем в здание с кадастровым №.

Таким образом, судом приходит к выводу о наличии признаков реконструкции объектов капитального строительства, а также изменении их конфигурации (перепланировка), относительно имеющейся технической документации. 

Заключение, составленное ООО «Кадастровый центр», принимается судом в качестве допустимого доказательства, изложено ясно, не допускает двоякого толкования, подтверждено, в том числе, показаниями сторон, и может быть положено в основу решения суда.

Заключение специалиста Экспертного бюро «Решение» и его пояснения принимаются судом в части, не противоречащей показаниям сторон и иным собранным по делу письменным доказательствам. 

Учитывая изложенное, при отсутствии разрешения на реконструкцию спорных объектов недвижимости, а также технической документации, подтверждающей безопасность и соответствие реконструированного объекта градостроительным правилам и нормам, суд приходит к выводу о произведении собственниками самовольной реконструкции нежилого помещения.

Доводы истца и его представителя о том, что указанная реконструкция не повлияла на площадь объектов недвижимости и не может служить препятствием к выделу доли из общего имущества, судом отклоняются, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Раздел имущества (выдел доли в натуре) может быть осуществлен в судебном порядке только после устранения последствий произведенной сторонами самовольной реконструкции, которое может заключаться в приведении здания в первоначальное состояние, либо в признании за сторонами права собственности на самовольно реконструированный объект согласно положениям статьи 222 ГК РФ, однако, такого требования в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено не было.

Исходя из норм действующего законодательства разделу, в том числе выделу доли, может подлежать имущество, право собственности на которое установленным порядком зарегистрировано в соответствующем реестре прав, при этом самовольно построенные или перепланированные (реконструированные) объекты разделу не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части выдела доли истца из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, суд полагает необходимым исходить из следующего. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением Администрации г. Хабаровска № 288 от 02.10.2010 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", которыми установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для каждой территориальной зоны. 

Статье 7 Главы 2 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск" установлена карта градостроительного зонирования, согласно которой земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне Ц-1-2 - зона центра деловой, коммерческой и общественной активности.

Статья 11 названных Правил устанавливает предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, исходя из расположения земельного участка в конкретной зоне.

Так, в соответствии с Таблицей 1 названных Правил, для зоны Ц-1-2 установлен минимальный размер земельного участка - 800 кв.м. 

Исходя из выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 722 кв.м., в связи с чем, указанный земельный участок не может быть разделен, с учетом соблюдения требований, установленных градостроительными регламентами. 

Его неделимость обусловлена невозможностью образования, в результате раздела земельного участка, площадью 722 кв.м., двух или более земельных участков, размер которых соответствовал бы требованиям, установленным градостроительными регламентами к минимальному размеру земельного участка для территориальной зоны Ц-1-2 (800 кв.м). 

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим заключением специалиста ООО «Кадастровый центр» от 14.03.2019 (л.д. 134-135).

Таким образом, требования истца в части выдела его доли из права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое недвижимое имущество, права на земельный участок, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-457/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина