Дело № 1-97/2025 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Осташков 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Федоровой М.В., Антоновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Волощук Е.В., Лопачевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ежелой О.В., представившей удостоверение №1101 и ордер №163925,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого 

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в период с 01.02.2025 г. и не позднее 05.02.2025 г. у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет гражданина 

<

адрес> Свидетель №1, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить указанному гражданину 

<

адрес> указанное жилое помещение для пребывания (проживания), а также без намерения указанного иностранного гражданина пребывать (проживать) в указанном помещении.

04 февраля 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 в целях реализации своего прямого преступного умысла, являясь гражданином 

<

адрес>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> имеющего в долевой собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона №109- ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», гражданином Российской Федерации предоставляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, так как ФИО1 не имел намерения предоставить жилое или иное помещение иностранному гражданину в Российской Федерации для фактического пребывания, имея умысел на осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, прибыл в Осташковский филиал ГАУ «МФЦ» по адресу: 

<

...>, где предоставил документы для направления их в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе один бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» с внесенными в них недостоверными сведениями о том, что он является принимающей стороной гражданина 

<

адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места его пребывания следующий адрес: 

<

адрес>, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не намерен и фактически помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не будет. В период с 05.02.2025 года по 08.03.2025 года фактическим местом проживания Свидетель №1 являлся 

<

адрес>.

Один бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» на указанного иностранного гражданина, с копиями необходимых документов 05.02.2025 года были приняты сотрудником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский» по адресу: 

<

...>, и 05.02.2025 года Свидетель №1 был поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее место пребывания) – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 109 –ФЗ от 18.07.2006 г.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря туристической базы, кемпинга или иного помещения, в котором фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями нарушил требования ч.3 ст.7 и ч.1 ст.20 Федерального закона №109- ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане и лица без гражданства подлежат постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом, тем самым осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> иностранного гражданина Свидетель №1, чем лишил отделение по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский» возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, полагая, что дело в отношении него фальсифицировано, доказательств его вины в совершении преступления в деле не имеется.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, в том, что в феврале 2025 г. к нему подошла односельчанка Свидетель №3 и попросила зарегистрировать жителя Узбекистана временно. Сразу оговорили, что проживать тот не будет, а будет проживать у работодателя. Он всегда помогал односельчанам, в МФЦ предупреждал, что жить житель Узбекистана у него не будет, его предупредили в МФЦ, если тот что-то натворит, отвечать ему. Денежные средства в размере 3000 рублей он получил от Свидетель №1 на бензин, когда он возил его на автомашине оформлять документы на регистрацию. 2000 он сразу отдал водителю. Денег за регистрацию он не брал; 

- показаниями ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.102-105), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том, что в начале февраля 2025 г., его знакомая Свидетель №3 попросила временно зарегистрировать у него в доме гражданина Республики Узбекистан. Она пояснила, что сама она его временно зарегистрировать не может, так как дом в котором она проживает находится в собственности у ее мужа, который заболел и не может поехать в МФЦ г. Осташкова, чтобы временно зарегистрировать данного иностранного гражданина в их доме. Временная постановка на учет иностранному гражданину нужна была для того, что получить патент. Он решил помочь данному иностранному гражданину и зарегистрировать его в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они с Свидетель №3 договорились, что он данному иностранному гражданину только сделает временную постановку на учет, но проживать он в его доме не будет. 05.02.2025 г. он пошел в отделение МФЦ, которое находится по адресу: 

<

...>, где подал все необходимые документы для постановки на миграционный учет гражданина 

<

адрес> Свидетель №1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После постановки на миграционный учет Свидетель №1 в его доме не проживал, также там не находились его личные вещи. Ключи от дома он Свидетель №1 не давал. Где проживал Свидетель №1 после того, как он его временно зарегистрировал в своем доме, ему не известно. За временную постановку на учет Свидетель №1 заплатил ему денежные средства в размере 3000 рублей, которые он потратил на ремонт автомобиля и бензин. В МФЦ его предупреждали об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, но он не придал этому значения. Вину не признает, поскольку считает, что он иностранного гражданина зарегистрировал официально по просьбе Свидетель №3, через государственное учреждение МФЦ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-70), в том, что она работает в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский» в должности старшего инспектора. 05.02.2025 из Осташковского филиала МФЦ в ОВМ МО МВД России «Осташковский» поступили документы на гражданина Республики 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно предоставленным документам гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомляет о прибытии вышеуказанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, с 05.02.2025 по 29.04.2025 г. Данная информация была внесена в федеральную базу данных МВД России ППО «Территория». 09.03.2025 года в ОВМ МО МВД России «Осташковский» поступила информация о том, что установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания указанного иностранного гражданина, в связи с чем он был снят с учета.

Документов на право собственности дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 при постановке на учет иностранного гражданина предоставлено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.84-86), в том, что в начале февраля 2025 г. у ФИО9 стал работать дворником гражданин 

<

адрес> Свидетель №1. Проживал ли он в доме у ФИО9, ей не известно. ФИО9 ей говорил, что Свидетель №1 необходима временная регистрация. Затем Свидетель №1 обратился к ней с просьбой временно его зарегистрировать в своем доме, но она отказала, так как дом принадлежит ее мужу, а муж в то время болел и не мог Свидетель №1 временно зарегистрировать. Но так как Свидетель №1 необходима была временная регистрация для того, чтобы ему дали патент, она в начале февраля 2025 г. спросила у своего знакомого ФИО1, не может ли он в своем доме временно зарегистрировать Свидетель №1 О том, что Свидетель №1 в доме у ФИО1 проживать не будет, а он его только зарегистрирует, они 

с ФИО1 тоже договорились. Зарегистрировал ли временно ФИО1 Свидетель №1 в своем доме или нет, ей не известно, она его больше не видела, но ей известно, что Свидетель №1 в доме у ФИО1 никогда не проживал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе дознания, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.87-89), в том, что у ее мужа в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В зимний период в данный дом она приезжает раз, бывает два раза в неделю. По поводу проживания у ФИО1 в 2025 г. иностранного гражданина, пояснила, что иностранный гражданин в доме у ФИО1 не проживал. Она никогда вообще не видела, чтобы в доме у ФИО1 проживали иностранные граждане;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 09.03.2025 (т.1 л.д.17-20, 21-25), которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был зафиксирован факт того, что личные вещи и одежда, принадлежащие иностранному гражданину отсутствуют;

- протоколом выемки документов с фототаблицей к нему (т.1 л.д.46-47, 48) от 26.06.2025, согласно которому в ходе выемки был изъят пакет документов для постановки на миграционный учет, предоставленный ФИО1 в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский»;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 27.06.2025 (49-51, 52-54), согласно которому были осмотрены документы для постановки на миграционный учет, предоставленные ФИО1 в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский»: бланка уведомления на Свидетель №1, гражданина 

<

адрес>, о его пребывании в РФ до 29.04.2025 г. по адресу: 

<

адрес> принимающей стороной которого является ФИО1 с указанием паспортных данных и адреса проживания последнего; светокопии паспорта, миграционной карты на Свидетель №1, гражданина 

<

адрес>; светокопия паспорта на ФИО1; бланк о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по ст.322.3 УК РФ, о чем ФИО1 был уведомлен под роспись 04.02.2025 г.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Осташковский» от 27.06.2025 пакет документов для постановки на миграционный учет иностранного гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, с постановкой на миграционный учет с 05.02.2025 по 29.04.2025 г., предоставленные в ОВМ гражданином ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55),

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2010 г., согласно которому ФИО1 является долевым собственником 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 113);

- сведениями с базы ЕИР РМУ, согласно которым Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес> был постановлен на миграционный учет с 05.02.2025 г. по 29.04.2025 г., по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 37-42).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах постановки им на учет иностранного гражданина, в обоснование выводов приговора суд считает положить показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.102-105), поскольку они являются более конкретными, чем показания данные им в судебном заседании.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, являются относимым и допустимым доказательством, достоверность таких показаний нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, в частности, показаниях свидетеля Свидетель №3 о ее обращении к подсудимому с просьбой о фиктивной постановке гражданина 

<

адрес> Свидетель №1, показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что в доме ФИО1 иностранный гражданин не проживал, в протоколе осмотра места происшествия, зафиксировавшего отсутствие личных вещей иностранного гражданина в доме ФИО1, в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Кроме того, ни в ходе дознания, ни в ходе предварительного расследования, ФИО1 фактически подтвердил, что осуществил фиктивную постановку на учет по месту своего жительства гражданина 

<

адрес> Свидетель №1 без намерения указанного иностранного гражданина пребывать (проживать) в указанном помещении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, и в судебном заседании, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Доводы подсудимого о том, что фиктивную постановку на учет иностранного гражданина он осуществил исходя из того, что Республика Узбекистан является дружественной страной по отношению к Российской Федерации, его желанием помочь ее гражданам, того, что он занимает активную жизненную позицию, вывешивает на своем земельном участке портрет президента РФ и государственный флаг РФ, является патриотом России, не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого о том, что при подаче пакета документов в отделение МФЦ г. Осташкова, после его предупреждение сотрудником Центра об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, он сообщил сотруднику Центра о том, что не намерен предоставлять указанному иностранному гражданину для пребывания (проживания) свое жилое помещение, однако, документы для постановки на учет у него были приняты, не являются основанием для вывода об отсутствии у него вины в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, своих противоправных действий не прекратил, поданные им документы для постановки на учет иностранного гражданина не отозвал.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, имеющий в долевой собственности 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан, путем предоставления в Осташковский филиал ГАУ «МФЦ» по адресу: 

<

...> документов, для направления их в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский», с внесенными в них недостоверными сведениями о том, что он является принимающей стороной гражданина 

<

адрес> Свидетель №1, с указанием места его пребывания: 

<

адрес>, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не намерен и фактически помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не будет

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.123).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, направленного против порядка управления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что он является пенсионером, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пакет документов для постановки на миграционный учет иностранного гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес> 

<

адрес>, с постановкой на миграционный учет с 05.02.2025 по 29.04.2025 г., предоставленный в ОВМ гражданином ФИО1, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 рублей по постановлению дознавателя от 11.07.2025 г., выплаченные защитнику Ежелой О.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению на предварительном следствии (т.1 л.д.135). 

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельной, и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

Подсудимый ежемесячно получает страховую пенсию по старости, а также единовременную денежную выплату, как ветеран боевых действий, в связи с чем, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ штраф уплачивается в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: УФК по Тверской области (МО МВД России «Осташковский» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 691301001, Банк: Отделение Тверь, БИК 012809106, р/с 

<

***>, КБК 18811603132019000140, ОКТМО 28545000 (Осташковский муниципальный округ), УИН: 18856925010280000618 (82).

Вещественное доказательство по делу: пакет документов для постановки на миграционный учет иностранного гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, с постановкой на миграционный учет с 05.02.2025 по 29.04.2025 г., предоставленный в ОВМ гражданином ФИО1, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий