Дело № 12-286/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июня 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2018 года МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» (далее – Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Предприятия ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2012 года № 280, под грубым нарушением понимается, несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, должны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 5 от 19 мая 2017 г., вступившим в законную силу, Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе проведения планового рейдового осмотра 30 января 2018 г. должностными лицами Ространснадзора были выявлены грубые нарушения лицензионных требований при перевозке пассажиров со стороны Предприятия, а именно: 30 января 2018 г. Предприятие, осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта по адресу: 

<

...>, повторно нарушило условия лицензии, осуществляло перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 13 автобусом DAEWOO BS 106, государственный регистрационный знак №, не прошедшим предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства по адресам, указанным в лицензии.

Установив, что Предприятием предпринимательская деятельность в области транспорта осуществляется с грубым нарушением лицензионных требований, а также факт совершения правонарушения повторно в течение года, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Факт совершения Предприятием вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы не могут повлечь отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса РФ от 6 апреля 2017 г. № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки.

Как следует из имеющейся в материалах дела лицензии на осуществление деятельности, связанной с регулярными перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 32), местом хранения транспортного средства, местом проведения технического обслуживания являются адреса: 

<

...> и 

<

...>.

Таким образом, местом постоянной стоянки транспортного средства определены указанные адреса, следовательно, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, согласно условиям лицензии должен проводиться также по указанным адресам.

Согласно копии путевого листа, предрейсовый контроль технического состоянии транспортных средств был проведен по адресу: 

<

...>, т.е. не по месту осуществления лицензируемой деятельности (л.д. 18).

Невыполнение условий лицензии в данной части образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Предприятием заключен договор аренды с другим юридическим лицом о предоставлении транспортных средств, ничем не подтверждена.

В любом случае, транспортные средства, предоставленные третьими лицами, осуществляют услуги по перевозке пассажиров в пользу и в интересах Предприятия, по маршруту, указанному в свидетельстве на осуществление регулярных пассажирских перевозок именно этим Предприятием, следовательно, должны соблюдаться условия лицензии, выданной также этому Предприятию.

В связи с чем, сомнений в обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности не возникает.

Нахождение Предприятия в стадии банкротства не освобождает его от административной ответственности и не имеет для данного дела юридического значения.

Довод жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном конкретном случае никакой опасности, которая могла бы угрожать личности, правам Предприятия, других лиц, а также интересам государства, не установлено.

Прекращение перевозки пассажиров по конкретному маршруту нельзя признать такой опасностью, в любом случае ничто не может освободить лицо от выполнения условий лицензии.

Отсутствие объяснения арендодателя не может свидетельствовать о неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку не имеет в данном случае юридического значения и не свидетельствует о невиновности привлеченного юридического лица.

Доводы жалобы о признании совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий; ввиду особо охраняемых общественных отношений, что связано с безопасностью при осуществлении пассажирских перевозок, то основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ – назначение административного штрафа ниже низшего предела, не усматривается. Ранее Предприятие привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень противоправности совершенного деяния, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание назначено Предприятию в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» оставить без изменения, а жалобу защитника МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский