Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С,О, к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 23.08. 2016 года в 21:55 часов ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA, г/н №, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем SHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением ФИО

В результате автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован в ООО СГ «АСКО» истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, где истцу было выплачено страховое возмещение в размере 413 528, 59 рублей.

Истец использовал свое право и обратился к независимым экспертам ООО «АвтоЭксперт», где была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету №.16 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 532 100, 40 рублей.

Сумма разницы составила 118 571, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, но до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

Истец просил взыскать сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 118 571, 81 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просит с учетом результатов судебной экспертизы уменьшить исковые требования в части взыскания суммы разницы стоимости восстановительного ремонта до 14 457,28 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых исковые требования не признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки OPEL ASTRA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).

Из материалов дела следует, что 06.10. 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, сроком действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Страховая сумма составила 820 000 рублей (неагрегатная), условия страховой выплаты – без учета износа (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки SHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением водителя ФИО

06.09. 2016 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 413 528, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Истец использовал свое право и обратился к независимым экспертам ООО «АвтоЭксперт», где была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно отчету №.16 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 532 100, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», на предмет соответствия повреждений автомобиля OPEL ASTRA, г/н №., обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации и характеру следообразования из заявленных повреждений автомобиля OPEL ASTRA, г/н №., обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют все заявленные повреждения, кроме панели приборов, обшивки двери передней левой, крышки вещевого ящика, диска колеса переднего правого и жгута проводов двери передней правой (л.д. 122).

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 427 985,87 рублей (л.д. 112). 

Суд признает вышеуказанные заключения в качестве доказательства по делу, поскольку данные заключения выполнены специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключения мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения сторонами по делу не оспаривались, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 457,28 рублей (427 985,87 (стоимость восстановительного ремонта) - 413 528,59 (выплаченное страховое возмещение).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, а потому с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, причиненных вследствие неисполнения страхового обязательства ответчиком, присуждает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 478,64 рублей (14 457,28+500) х 50%. 

По мнению суда, указанный размер в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, сходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

878 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 С,О, к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 С,О, страховое возмещение в размере 14 457 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 478 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 878 рублей 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина