Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 

13 сентября 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,

с участием государственных обвинителей Жилиной С.С., Буторова А.Н.,

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Денисова Е.Д., имеющего статус адвоката в форме адвокатского кабинета и зарегистрированного в реестре адвокатов Курганской области,

при секретарях Лукиной М.Н., Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого

24.09.2007 Шумихинским районным судом по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 25.11.2013 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены ФИО1 18 апреля 2017 года в г. Шумихе Курганской области при следующих обстоятельствах.

26.05.2016 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившего в законную силу 07.06.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, 18.04.2017 года около 17 часов 00 минут, находясь в лесном массиве возле ул. Западная г. Шумиха Курганской области, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) без крайней необходимости, сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным автомобилем от лесного массива возле ул. Западной г. Шумихи Курганской области до дома № 19 по ул. Советской г. Шумихи Курганской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шумихинский», при этом ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

18.04.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне патрульного автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ***, около дома № 19 по ул. Советской г. Шумиха Курганская область, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Р. при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 Р., который согласно приказа № 229 лс от 01.08.2011 по личному составу УМВД Российской Федерации по Курганской области является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский», находясь в форменном обмундировании, находился на службе совместно со стажером по должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» О. Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 18.04.2017 года, Р. и О. несли службу на служебном автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак *** со знаками специального различия.

Сотрудник полиции МО МВД РФ «Шумихинский» Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовал на основании:

-ст. 2 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которой, к основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений;

-ст. 12 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются следующие обязанности:

-прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний; 

-пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

-ст.13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которой, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей представляются следующие права: 

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

-составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; 

Сотрудник полиции МО МВД РФ «Шумихинский» Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовал на основании п. 7,9,19,29 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» Р., утвержденной 25.08.2016 врио начальника МО МВД России «Шумихинский», согласно которым, инспектор ДПС является представителем полиции, выполняющим возложенные на него обязанности к принятию мер по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства, по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, отвечает за охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах, осуществляет производства по делам об административных правонарушениях, принимает меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимает меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, раскрытию преступлений и охране общественного порядка. 

Таким образом, Р. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и должностным регламентом на постоянной основе функциями представителя власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

18.04.2017 около 17 часов 00 минут Р., находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при помощи жезла подал сигнал остановки водителю автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, водитель которого управлял указанным транспортным средством в нарушение п. 19.5 «Правил дорожного движения РФ», без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней. Водитель указанного автомобиля законное требование об остановке транспортного средства проигнорировал, проследовав по ул. Ленина в направлении ул. Западная г. Шумиха Курганской области. Р. и О. на служебном автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак *** проследовали за автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** и добились его остановки, преградив путь движения указанного автомобиля, после чего водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** был вынужден остановиться. Личность водителя была установлена как ФИО1 

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 18.04.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне патрульного автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ***, около дома № 19 по ул. Советская г. Шумиха Курганской области, достоверно зная, что Р. является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, так как Р. прибыл на служебном автомобиле, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, действуя умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности Р., умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область правого плеча и затылочной части головы Р., отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушиба мягких тканей головы, которые не причинили вреда здоровью. 

В период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 35 минут 18.04.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 19 по ул. Советская г. Шумиха Курганской области, достоверно зная, что Р. является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, так как Р. прибыл на служебном автомобиле, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, осознавая, что действует публично, в присутствии посторонних лиц – Л., П., И., С., Д., с целью унижения чести и достоинства Р., высказал оскорбительные выражения в его адрес, употребив при этом нецензурную лексику, чем унизил честь и достоинство инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Р., как сотрудника полиции, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, суду пояснил, что 18 апреля 2017 года он, находясь в лесу, употреблял спиртные напитки. Потом он позвонил сожительнице Л., попросил ее, чтобы она за ним приехала. Когда она приехала, то сказала, что у машины какие-то неисправности. Он решил посмотреть машину, выявить неисправности. Для этого он сел за руль и стал управлять автомобилем. Он доехал до центра г. Шумихи, поехал обратно. В процессе движения он услышал, что его преследует патрульный автомобиль полиции, остановился. Сотрудник полиции О. подбежал к нему, стал вытаскивать его из машины, тянуться за ключами. Сотрудник полиции Р. попросил его предъявить документы. Водительского удостоверения и документов на машину у него не было и он сообщил об этом Р.. Сотрудники полиции увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили его пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Находясь в патрульном автомобиле, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, пинать по водительскому сиденью, на котором сидел Р., нанес 5-7 ударов, но Р. он ударов не наносил. Это можно посмотреть на видеозаписи. Откуда у Р. появились телесные повреждения, не знает. Согласно заключению эксперта телесные повреждения у Р. образовались в течение суток и доступны для самопричинения, т.е. он мог получить их в другом месте. Ногами по сиденью он стал пинать, т.к. сотрудники полиции стали говорить, что увезут машину на специализированную стоянку, а его закроют. Он обращался к Р., а тот никак на него не реагировал. За то, что он пинал по сиденью в автомобиле, сотрудники полиции одели на него наручники. Потом его вывели из машины на улицу. Позднее подошла его сожительница, она передала сотрудникам полиции документы на машину. Они сказали, что машину отправят на специализированную стоянку. Он, услышав это, стал агрессивно себя вести, попросил отдать документы Наталье и отпустить ее, пнул по дверце автомобиля, стал выражаться нецензурно в адрес Р., который, сидя в автомобиле, составлял документы. Тогда сотрудники полиции начали заламывать ему руки. Т.к. ему было больно, он стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции и оскорблять их, но не конкретно в адрес Р. или О.. Проходить освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Считает, что его агрессия была вызвана неправомерными действиями сотрудников полиции, которые вначале отказались отдать документы и ключи на автомобиль его сожительнице, а затем заламывали ему руки и ему было больно.

Признает, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 мая 2017 года, пояснил, что в 2016 году мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. 

18.04.2017 в дневное время он употреблял спиртные напитки в лесном массиве, пил пиво и водку. После распития спиртного он позвонил Л., попросил приехать за ним. Л. приехала на своем автомобиле ВАЗ 21099. Когда Л. отвлеклась, он сел за руль ее автомобиля, решил проехать по улицам г. Шумиха Курганской области. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал свои действия и мог ими руководить, крайней необходимости для управления автомобилем у него не было. Когда он ехал по ул. Ленина г. Шумиха Курганской области, то услышал звук сирены, увидел, что за ним движется патрульный автомобиль. За перекрестком ул. Ленина - ул. Советская г. Шумиха Курганской области он остановился. К автомобилю подошел инспектор ДПС, вытащил его из-за руля автомобиля ВАЗ 21099, в котором он находился один. Затем к нему подошли его знакомые, владелец автомобиля ВАЗ 21099. Он отказался от подписи в документах, которые ему предоставляли. Он находился в наручниках, пытался вырваться от сотрудников полиции. Были ли понятые при оформлении административного материала, он не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 145-147). 

При допросе в качестве подозреваемого 13 июня 2017 года, ФИО1 пояснил, что в 2016 году мировым судьей судебного участка № 28 в отношении него вынесено постановление, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он управлял без водительских прав автомобилем, находился в состоянии опьянения, отказался проходить мед. освидетельствование. 18.04.2017 в дневное время он употреблял спиртное в лесу около г. Шумиха Курганской области, пил пиво и водку, выпил много. После выпитого спиртного, он позвонил на мобильный телефон Л., попросил ее забрать его из леса и отвезти домой. Когда Л. приехала за ним в лес, то сказала, что на ее автомобиле ВАЗ 21099 что-то барахлит. Когда Л. вышла из машины, он без спроса уехал на автомобиле Л. Он поехал на автомобиле Л. в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы прокатиться и установить какая неисправность имеется в машине. Он выехал на автомобиле ВАЗ 21099, будучи пьяным и без водительских прав, а также ранее привлеченным к административной ответственности. Для управления автомобилем у него не было крайней необходимости. Он доехал до магазина «Огонек», расположенного в центре г. Шумиха Курганской области, на ул. Ленина, около отдела полиции. Затем развернулся и поехал обратно по направлению к лесу, на выезд из г. Шумиха. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина - ул. Советская г. Шумиха Курганской области, он увидел в зеркало заднего вида, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком. Он остановился за перекрестком ул. Ленина – ул. Советская, а патрульный автомобиль преградил ему дорогу. Сотрудник полиции в форменном обмундировании подошел к водительской двери, открыл дверь, вытащил ключи зажигания из замка, не представился. Он вышел из автомобиля самостоятельно. Рядом с машиной находился еще один сотрудник ДПС, который также находился в форме сотрудника полиции. Данный сотрудник ДПС представился ему, попросил предъявить документы на автомобиль и водительские права. Он сказал, что документов на машину и водительских прав у него нет. Сотрудники ДПС пригласили его пройти с ними в патрульный автомобиль для составления административного материала. На предложение пройти в автомобиль он отказался, при этом, как он полагает, мог высказывать свое недовольство, выражаясь нецензурными словами. Сотрудники полиции стали запихивать его в автомобиль, надели на него наручники, после того, как он оказался в наручниках, он стал нецензурно выражаться, кричать на инспектора ДПС. Он находился в наручниках в патрульном автомобиле на заднем сидении, а на передних сидениях сидели два инспектора ДПС. Он был недоволен тем, что сотрудники ДПС остановили его, надели наручники, в связи с чем, он пытался выйти из машины, пинал по автомобилю изнутри. Потом сотрудники ДПС выпустили его из машины, один из них сидел в патрульном автомобиле и составлял административные протоколы, а второй стоял рядом с ним, удерживал его. Потом сотрудники ДПС положили его на капот. Он один раз специально ударился головой об капот патрульного автомобиля для того, чтобы повредить машину. В это время подошла Л. и его знакомые. Инспектор ДПС, который составлял протоколы, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи в составленных протоколах. Находились в этот момент понятые или нет, он не помнит. Он не наносил удары инспектору ДПС, данный факт он не помнит, но допускает, что мог ударить инспектора ДПС по неосторожности, т.к. пытался выйти из патрульной машины (том 1, л. д. 149-153). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что его показания относительно возможного нанесения удара Р. ногами, следователь не верно записал. На самом деле он ударял ногами по сиденью и голову Р. никак не мог задеть. О том, что он не наносил ударов Р., видно из видеозаписи.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о нецензурной брани в адрес сотрудников полиции и их оскорблении, суд признает их достоверными, т.к. они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания ФИО1 о том, что оскорбления с его стороны в адрес сотрудников полиции, в том числе в адрес Р., были обусловлены неправомерными действиями сотрудников полиции, применивших к нему насилие, отказавшихся передать автомобиль и документы на него законному владельцу Л., а также о том, что он физического насилия к сотруднику полиции не применял, что телесные повреждения у Р. могли возникнуть от его действий по неосторожности либо в результате действий иных лиц, суд считает недостоверными, расценивая их как версию защиты. 

Противоречия в показаниях подсудимого, относительно того, когда на него надели наручники – в момент посадки в автомобиль или после нанесения им ударов ногами, обусловлено, по убеждению суда, нахождением ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого он не помнил все обстоятельства происшествия.

Достоверными в этой части суд признает его показания в судебном заседании, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля О. о том, что наручники надели на ФИО1, когда он находился в салоне автомобиля и стал наносить удары ногами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший Р. суду пояснил, что 18 апреля 2017 года он заступил на дневное дежурство с 08.00 до 17.00 со стажером О. По окончании смены около 17.00 они приехали в отдел полиции, чтобы составить рапорты о проделанной работе. В это время от участкового уполномоченного полиции Т. поступило сообщение, что напротив отдела полиции стоит автомобиль ВАЗ-21099, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно минуты через три данный автомобиль выехал с прилегающей территории и стал двигаться по ул. Ленина в сторону ул. Западной, не включив ближний свет фар. Он вышел, показал водителю сигнал жезлом, чтобы он остановился, но водитель продолжил движение. Он и О. сели в служебный автомобиль Лада Гранта, включили проблесковые маячки и на перекрестке ул. Ленина и ул. Советской у дома № 19 по ул. Советской данный автомобиль остановился. ФИО1 находился за рулем автомобиля, в машине он был один. Он подъехал к автомобилю ФИО1 и остановился. Стажер вышел из автомобиля и подбежал к водителю. Он также подошел к водителю, представился, предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, т.к. у него были признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка. Они сел в автомобиль - он и стажер на водительское и пассажирское сидения, ФИО1 на заднее сидение. ФИО1 назвал фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения. Он также «пробил» его по «базе». Документов при ФИО1 не было. Он сказал, что автомобиль принадлежит его супруге. В автомобиле он сказал ФИО1, что он будет привлечен к административной ответственности. В ответ на его слова ФИО1 стал вести себя неадекватно, пинать по сидению, на котором он сидел. Первый раз он ударил ногой по водительскому сидению, потом он ударил его в правое плечо и в затылочную часть головы. От ударов он испытал физическую боль. Он сказал ФИО1, что они находятся при исполнении, в ответ он начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, пинать в спинку сидения. Они вышли из машины и применили к ФИО1 физическую силу и спецсредства - одели ему наручники. После этого посадили его снова на заднее пассажирское сидение. ФИО1 стал пинать по задней правой двери автомобиля и по стеклу. После этого он предпринял попытку пнуть ногой в сторону, где они сидели, но стажер О. удерживал его ноги. Через некоторое время ФИО1 успокоился. Потом со стороны ул. Западойя пришла женщина, сказала, что она собственник автомобиля. Следом за ней подошли еще три женщины. Увидев их, ФИО1 стал громко выражаться нецензурной бранью в его адрес. Они его вывели на улицу, чтобы он успокоился. Он остался за рулем автомобиля оформлять административный материал, а ФИО1, подойдя к нему, стал оскорблять его в нецензурной форме, пнул ногой по двери автомобиля. Высказанные ФИО1 в его адрес в нецензурной форме оскорбительные слова унижали его честь и достоинство и как человека и как сотрудника полиции. 

Во время указанных событий он и О. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками специального различия, были при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 нанес ему удары по телу ногой умышленно, точно не по неосторожности, т.к. он сидел на заднем сидении автомобиля, то есть его ноги должны были быть внизу, а ФИО1 пнул его ногой в голову и в плечо, то есть он специально наносил удары. ФИО1, когда наносил удары ему ногой по голове и когда оскорблял его публично, понимал, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как он находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, а также он представлялся ФИО1 ФИО1 понимал, что он является представителем власти, инспектором ДПС. После составления административных материалов он написал рапорта о применении физической силы, специальных средств к ФИО1

На просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 находится в наручниках. Т.е. зафиксированы события, когда ФИО1 уже нанес ему удары и на него надели спецсредства. Та видеозапись, где он наносил ему удары, не сохранилась. Когда они стали преследовать ФИО1 и включили видеорегистратор, то произошло форматирование и старая видеозапись стерлась, а новая запись началась не сразу.

Свидетель О. суду пояснил, что он является стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». С 08 часов утра 18.04.2017 до 17 часов 18.04.2017 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» Р. Около 17 часов 18.04.2017 участковый Т. сообщил, что около магазина «Очаг» по ул. Ленина г. Шумиха Курганской области находится автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер *** серебристого цвета, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Он и Р. вышли из отдела полиции и увидели, что указанный автомобиль движется по ул. Ленина в направлении ул. Советская со стороны ж/д вокзала. Р. при помощи жезла указал водителю автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер *** серебристого цвета сигнал остановки, т.к. автомобиль передвигался с выключенным светом фар. Водитель указанного транспортного средства не остановился и проехал по ул. Ленина в направлении ул. Западная. Он и Р. сели в служебный автомобиль Лада Гранта гос. номер ***, поехали вслед за автомобилем ВАЗ 21099, включили специальную световую сирену и звуковой сигнал. Р. увеличил скорость патрульного автомобиля и преградил преследуемому автомобилю путь, водитель ВАЗ 21099 остановился. Он вышел из патрульного автомобиля, открыл водительскую дверь, вытащил ключ из замка зажигания, Р. также вышел из патрульного автомобиля. Р. представился мужчине, попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель документы предоставить отказался, личность водителя была установлена, как ФИО1 Р. пригласил двух понятых, в присутствии которых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный материал. 

После задержания ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, инспектор ДПС Р. за рулем патрульного автомобиля, а задержанный ФИО1, с целью установления его личности и освидетельствования на состояние опьянения, на заднем сидении патрульного автомобиля. ФИО1 отказывался назвать свои данные, а когда они установили его личность, то он подтвердил, что он ФИО1 

В это время ФИО1 стал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться в их адрес, просил выпустить его из автомобиля, а затем раза три пнул по переднему водительскому сидению, при этом скользящими ударами попал в голову и плечо Р.. Он считает, что ФИО1 наносил удары именно по Р. но попал вскользь, т.к. Р. защищало водительское сиденье. После ударов Р. сказал, что ему больно. На их вопросы, почему ФИО1 ведет себя грубо, он отвечал, чтобы они его боялись и больше не останавливали.

После этого они применили к ФИО1 спецсредства – наручники. Он продолжил вести себя агрессивно, продолжал пинать по водительскому сиденью, ударил два раза по правому стеклу автомобиля. Он вышел из машины и вывел ФИО1 на улицу. Когда они находились на улице, к машине подошли собственник автомобиля и еще три девушки. Когда ФИО1 их увидел, то начал вести себя вызывающе. Он попросил его отпустить. Когда он его отпустил, то ФИО1 ударил ногой по передней двери патрульного автомобиля, где сидел инспектор Р.. Он взял ФИО1 за руки и положил на капот, чтобы его успокоить. ФИО1 в это время начал биться головой об капот. На предложение Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 стал нецензурно и оскорбительно выражаться в адрес Р., как сотрудника полиции. Он и Р. находились в форменном обмундировании, представились ФИО1, он осознавал, что перед ним сотрудники полиции. Все их действия в отношении ФИО1 были правомерными, соответствовали требованию закона. 

Свидетель И. суду пояснил, что весной 2017 года он передвигался на автомобиле в 

<

...> и его на расстоянии 50-100 метров от поворота на улицу Советская остановил инспектор ДПС Р. и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 находился в наручниках возле патрульного автомобиля, у него были признаки опьянения, он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Рядом стоял автомобиль ВАЗ-21099. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Судом, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей П., А., М., Т., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель П. пояснил, что весной 2017 года около магазина «Западный» его остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании, который представился, сказал, что ему необходимо его участие в качестве понятого. Он увидел, что на обочине автодороги стоит автомобиль, около которого стоит мужчина в наручниках, мужчина был агрессивным, по внешнему виду он был пьяный. Мужчина в наручниках вел себя неадекватно, он кричал, ругался, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Сотрудники полиции не оскорбляли мужчину, не применяли к нему физическую силу. На улице около патрульной машины ДПС в присутствии понятых сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о прохождении освидетельствования на месте. Во всех протоколах, составленных сотрудником ДПС, мужчина отказался от подписи. После того, как мужчина отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписей в протоколе, он ознакомился с протоколами, затем сел в свой автомобиль и уехал (том 1, л. д. 84-86)

Свидетель А. пояснил, что он состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы МО МВД России «Шумихинский». 18.04.2017 он находился на очередном дежурстве с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут вместе со стажером в полицейские патрульно-постовой службы МО МВД России «Шумихинский» М. После окончания рабочей смены около 18 часов 10 минут он и М. ехали из отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, в сторону дома М. по ул. Советская г. Шумиха. За перекрестком ул. Советская и ул. Ленина г. Шумиха, не доезжая магазина «Западный» г. Шумиха, они увидели патрульную машину ДПС с включенными проблесковыми маячками, стоящую на обочине автодороги. М. остановил автомобиль и они вышли из машины. Около патрульного автомобиля находился стажер в инспекторы ДПС О., он удерживал молодого человека (ФИО1), руки которого были в наручниках. Инспектор ДПС Р. сидел в патрульном автомобиле, составлял административные протоколы. ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, находился в состоянии сильного опьянения. Р. пригласил двух понятых, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. ФИО1 в это время кричал на Р., выражался в его адрес нецензурной бранью (том 1, л. д. 91-94).

Свидетель М. пояснил, что 18.04.2017 он находился на очередном дежурстве с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут вместе с полицейским патрульно-постовой службы МО МВД России «Шумихинский» А. После окончания рабочей смены около 18 часов 10 минут он и А. ехали из отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, по ул. Советская. За перекрестком ул. Советская и ул. Ленина г. Шумиха, не доезжая магазина «Западный» г. Шумиха, увидели патрульную машину ДПС с включенными проблесковыми маячками, а также автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета. Он и А. вышли из машины. Около патрульного автомобиля находился стажер в инспекторы ДПС О., он удерживал молодого человека, руки которого были в наручниках. Инспектор ДПС Р. сидел в патрульном автомобиле, составлял административный материал. Молодой человек в это время выражался в адрес Р. словами нецензурной брани. Молодой человек отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (том 1, л. д. 95-97).

Свидетель Т. пояснил, что он состоит в должности участкового отделения УУП и ПДН МО МВД России «Шумихинский». В апреле 2017 года около 17 часов 00 минут он вышел из отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, с восточного крыла здания, пошел к главному входу в отделение полиции. Он увидел, что напротив отдела полиции к магазину «Домашний очаг», расположенному по адресу: 

<

...>, подъехал автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета. Из автомобиля вышел молодой человек, перешел через дорогу, подошел к крыльцу отделения участковых, постоял около крыльца, развернулся и пошел к автомобилю ВАЗ 21099. Молодой человек вел себя спокойно, общественный порядок не нарушал, но шагал неуверенной походкой, споткнулся, подходя к отделению полиции. Он зашел в здание отдела полиции, сообщил инспектору ДПС Р. о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 возможно находится в нетрезвом состоянии. На следующий день он узнал, что водитель ВАЗ 21099 был остановлен нарядом ДПС, в отношении водителя был составлен административный материал. Также ему стало известно, что водитель вел себя агрессивно, причинил телесные повреждения инспектору ДПС Р., публично его оскорбил (том 1, л. д. 98-100).

Свидетель Л. суду пояснила, что она сожительствует с ФИО1 18 апреля 2017 года около 16 часов ФИО1 ей позвонил и попросил приехать за ним на машине. Она на принадлежащем ей автомобиле приехала в конец улицы Западная, сказала ФИО1, что у машины имеются неисправности и пошла поздороваться с лицами, находившимися в компании с ФИО1, а он пошел посмотреть машину. Пока она разговаривала с С. и Д., ФИО1 уехал на машине. Она пошла пешком и в районе магазина «Западный» увидела принадлежащую ей машину и патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО1 находился возле машины в наручниках в состоянии алкогольного опьянения. Она передала сотруднику ГИБДД Р. документы на автомобиль и он начал составлять протокол. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. ФИО1 потребовал, чтобы ее отпустили на машине. Ему ответили, что данный автомобиль не отдадут. ФИО1 это не понравилось и он стал агрессивно себя вести, пнул по машине ДПС в переднюю водительскую дверь. Стажер увел ФИО1 к передней части автомобиля и, заломав ему руки, положил его на капот. В таком состоянии он находился до приезда сотрудников ППС, просил ослабить наручники, т.к. ему было больно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Р..

Свидетель С. суду пояснила, что ФИО1 ее двоюродный брат. В апреле 2017 года она, Д. и ФИО1 отдыхали в лесу, употребляли спиртные напитки. Потом к ним приехала супруга ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21099. ФИО1 сел за руль этого автомобиля и уехал. Через некоторое время она вернулась к себе домой. Ее дочь сообщила ей, что ФИО1 находится у магазина «Западный» и ему выворачивают руки. Она пошла к магазину «Западный» и увидела, что ФИО1 действительно выворачивает руки сотрудник полиции. ФИО1 при этом ревел, был в истерике, кричал от боли. Она не помнит, чтобы ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. 

В ходе предварительного следствия С. пояснила, что в апреле 2017 года около 17 часов 30 минут, когда она, Л. и Д. шли из леса и проходили мимо магазина «Западный», то увидели автомобиль Л. и автомобиль сотрудников полиции. Возле патрульной машины находились два сотрудника полиции в форменной одежде со знаками различия. Рядом с сотрудниками полиции стоял ФИО1, руки у него были в наручниках. Они держали ФИО1, а он пытался вырваться, кричал, чтобы его отпустили, выражался нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции, пинал по патрульной машине, вел себя агрессивно, слов нецензурной брани говорил очень много, данные слова было слышать неприятно (том 1 л. д. 106-108).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила частично, пояснила, что ФИО1 не выражался нецензурной бранью, когда ему выворачивали руки, он просил, чтобы его отпустили. Она не говорила, что он пинал по машине и нецензурно выражался. Выражались все, в том числе сотрудники полиции.

Оценивая показания свидетеля С., суд находит достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, а ее недостоверные показания в судебном заседании оценивает как желание оказать помощь ФИО1 в защите от предъявленного обвинения, т.к. их связывают родственные отношения.

Свидетель Д. суду пояснила, что проходя мимо магазина «Западный» с подругой С., она увидела, что сотрудники полиции задержали ФИО1. Он находился в наручниках, сотрудники полиции заламывали ему руки, он кричал, что ему больно. Нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции ФИО1 не выражался.

В ходе предварительного следствия Д. показала, что в апреле 2017 года она слышала, как ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ругался матом, говорил нецензурные слова, обращаясь к сотруднику полиции, который заполнял документы (том 1, л. д. 109-112).

Оглашенные показания Д. не подтвердила, пояснила, что протокол своего допроса она не читала, следователь ей не дал этого сделать, заставил ее подписать протокол, говорил, что он ее не обманет. Фактически таких показаний, что записано в протоколе ее допроса, она не давала.

Оценивая показания свидетеля Д., суд находит ее показания в судебном заседании недостоверными, т.к. они противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия, а также совокупности других исследованных судом доказательств.

Суд считает ее показания в ходе предварительного следствия достоверными, а ее показания в судебном заседании оценивает желанием оказать помощь ФИО1 в защите от предъявленного обвинения, в связи с тем, что находится с ФИО1 и его сестрой С. в дружеских отношениях.

Свидетель Н. суду пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Про другие видеозаписи ей ничего не известно.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- Рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шумихинский» Т. от 20.04.2017 о том, что в действиях ФИО1, 

<

Дата>р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л. д. 20);

- Протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 061215 от 18.04.2017, согласно которому в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л. д. 198);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45АМ290270 от 18.04.2017, согласно которому ФИО1 в 17 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 г.н. ***, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (том 1, л. д. 195);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45АН027120 от 18.04.2017, согласно которому 18.04.2017 в 18 часов 20 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1, л.д.196);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 061604 от 18.04.2017, согласно которому 18.04.2017 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (том 1, л. д. 197);

- Справкой от 19.04.2017, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения (том 1, л. д. 191);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26.05.2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток (том 1, л. д. 192-193);

- Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.04.2017, согласно которому, дело об административном правонарушении от 18.04.2017 в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л. д. 203).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом следователя Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области К. от 18.04.2017 о том, что ФИО1, находясь на заднем сидении служебного автомобиля, нанес несколько ударов ногой по телу инспектора ДПС Р., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (том 1, л. д. 21);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Р. от 18.04.2017 о том, что 18.04.2017 ФИО1, находясь на заднем сидении служебного автомобиля, несколько раз ударил Р. (том 1, л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017, согласно которого объектом осмотра является автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра изъята флеш-карта с видеорегистратора (том 1, л.д.52-61);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2017, согласно которого объектом осмотра является флеш-карта, изьятая в ходе осмотра места происшествия от 20.04.2017. При просмотре видеозаписей установлено, что находясь на заднем сидении в патрульном автомобиле ДПС молодой человек ведет себя агрессивно, наносит удары ногами (том 1, л. д. 117-123);

- вещественным доказательством: диском с видеозаписью от 18.04.2017 (том 1, л. д. 124);

- заключением эксперта № 216 от 09.06.2017, согласно которому телесные повреждения у Р. в виде кровоподтеков (1), ссадин (3) и ушиба мягких тканей головы (1) не причинили вреда здоровью (том 1, л д. 128-129);

- копией приказа УМВД России по Курганской области № 229 л/с от 01.08.2011, согласно которого Р. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» (том 1, л. д. 205-206);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Р., согласно которого, инспектор ДПС является представителем полиции, выполняющим возложенные на него обязанности к принятию мер по сохранению жизни, здоровья, и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства, по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, отвечает за охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах, осуществляет производства по делам об административных правонарушениях, принимает меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, раскрытию преступлений и охране общественного порядка (том 1, л. д. 207-209);

- заключением служебной проверки МО МВД РФ «Шумихинский» от 22.05.2017, согласно которой помощником начальника МО МВД России «Шумихинский» - руководителем ГРЛС проведена служебная проверка по факту определения законности действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенанта полиции Р. По результатам служебной проверки установлено, что в действиях сотрудников полиции – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Р. и стажера по должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» О. нарушений действующего законодательства и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников ГИБДД не усматривается (том 1, л. д. 212-220);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД РФ «Шумихинский», согласно которой 18.04.2017 Р. и О. находились на смене (том 1, л. д. 211);

- протоколом очной ставки от 16.06.2017 потерпевшего Р. с подозреваемым ФИО1, согласно которому Р. подтвердил свои показания, данные им на допросе в качестве потерпевшего, указал, что 18.04.2017 ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС, причинил ему удары в область головы и шеи, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Затем на ФИО1 надели наручники, вывели из патрульного автомобиля. В присутствии посторонних лиц ФИО1 выражался в его адрес словами нецензурной брани. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 оскорблял его, обращаясь к нему в присутствии посторонних лиц, отказался от подписи в составленных протоколах. Наручники на ФИО1 были надеты после того, как ФИО1 пнул его два раза в голову и в правое плечо. ФИО1 пояснил, что показания Р. он не подтверждает, целенаправленно он никого не бил, ударов не причинял, пытался выйти из машины (том 1, л. д. 113-116);

- протоколом очной ставки от 23.06.2017 между свидетелем О. и обвиняемым ФИО1, где О. в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на допросе в качестве свидетеля, указал, что 18.04.2017 ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС, два раза ударил Р. в область головы и плеча. Затем на ФИО1 надели наручники, но он продолжал пинать ногами и его вывели из патрульного автомобиля. В присутствии посторонних лиц ФИО1 выражался в адрес Р. словами нецензурной брани. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продолжал выражаться нецензурной бранью, обращаясь к Р. ФИО1 пояснил, что показания О. он не подтверждает, он не пинал ногой Р. (том 1, л. д. 244-247).

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом следователя Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области Н. от 13.06.2017 о том, что ФИО1 публично оскорбил инспектора ДПС Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (том 1, л. д. 51);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» В. от 19.04.2017 о том, что ФИО1 высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес инспектора ДПС МО МВД России «Шумихинский» Р. (том 1, л. д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017, согласно которого объектом осмотра является участок местности у дома № 19 по ул. Советская г. Шумиха Курганской области (том 1, л. д. 62-67);

- заключением специалиста от 14.06.2017, согласно которому высказанные ФИО1 в оскорбительной форме бранные слова направлены на унижение чести и достоинства инспектора ДПС Р., являются оскорбительными для представителя власти, направлены на унижение чести и достоинства Р., как представителя власти (том 1, л. д. 135-139).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемых преступлений и признает его виновным в совершении данных преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых к исследованию и оценке, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения О., П., И., А., М., Т., так как они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подтверждены другими доказательствами. Показания подсудимого в части противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, его рапортом, написанным непосредственно после произошедшего, показаниями свидетелей О., А., М., являвшихся непосредственными очевидцами преступлений. 

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший действовал в рамках закона «О полиции», находился при исполнении им своих служебных обязанностей, в форме сотрудника полиции, должностных полномочий не превышал, физическая сила к подсудимому с одеванием на него наручников была применена правомерно для пресечения его противоправного, агрессивного поведения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых согласуются, суд не усматривает, так как не усматривает их заинтересованности в исходе дела. 

Показания свидетелей С., Д. в части не подтверждения показаний в ходе предварительного следствия об оскорблении ФИО1 сотрудника полиции Р., объясняется дружескими и родственными отношениями с ФИО1 и желанием помочь ему в защите от предъявленного обвинения.

Показания Л. о том, что ФИО1 нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, но это было вызвано неправомерными действиями со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются другими исследованными доказательствами. Действия сотрудников полиции были правомерными, что подтверждается не только заключением служебной проверки МО МВД РФ «Шумихинский», но и другими письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Отсутствие на видеозаписи нанесение ФИО1 ударов Р. объясняется тем, что такая видеозапись в материалах дела отсутствует по причинам, указанным потерпевшим.

Достоверно установлено, что удары Р. ФИО1 нанес, когда не находился в наручниках. На видеозаписи видно, что ФИО1 находится в наручниках, пытается нанести удары ногами, но его удары сдерживает сотрудник полиции О..

Показания потерпевшего, свидетеля О. согласуются с просмотренной видеозаписью, а также с показаниями ФИО1 в судебном заседании, что до того, как он стал наносить удары в салоне автомобиля, он находился без наручников.

Таким образом, доводы стороны защиты, что ударов ФИО1 Р. не наносил, т.к. этого не видно на видеозаписи, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения Р. мог получить в другом месте и при других обстоятельствах, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля О., заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы стороны защиты, что нецензурная брань не была направлена конкретно кому-либо из сотрудников полиции и была обусловлена их неправомерными действиями, опровергается исследованными доказательствами. Установлено, что высказывания оскорбительного характера, обличенные в нецензурную форму, были адресованы именно сотруднику полиции ФИО20 в связи с осуществлением им полномочий представителя власти - сотрудника правоохранительного органа.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

18 апреля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, тем самым совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, проводится на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (В соответствии с частью 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"). 

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 3, 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Р. являлся представителем власти, так как являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Р. действовал законно в рамках своих должностных полномочий, указанных в обвинении.

ФИО1, нанеся удары, причинил Р. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья, то есть в отношении Р. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Насилие применено ФИО1 к Р. умышленно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО1 также высказал оскорбления Р., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Эти оскорбления были умышленными, публичными, направленными на оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ФИО1 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, т.к. Р. находился в форменной одежде, представился ФИО1, осуществлял свои полномочия в связи с задержанием ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что оскорбляет представителя власти публично. О том, что высказанные ФИО1 в адрес Р. выражения были оскорбительными, подтверждается заключением эксперта.

При этом каких-либо личных неприязненных отношений с ФИО1 у потерпевшего не было.

Высказывая требования о предоставлении документов, составляя протоколы об административных правонарушениях, потерпевший действовал законно, в рамках своих полномочий, т.к. ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела о совершении ФИО1 нарушения правил дорожного движения. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усматривает, так как их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой, а также с показаниями потерпевшего, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он мог причинить телесные повреждения ФИО21 по неосторожности, от которых он отказался в судебном заседании, суд находит несостоятельными, т.к. обстоятельства, при которых были нанесены удары, их характер, локализация, указывают на умышленный характер действия ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 

ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий под административным надзором, привлекавшийся к административной ответственности (том 1 л.д.172,173).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 1, л. д. 189), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающим подсудимого обстоятельством суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. на момент совершения преступлений, он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 24.09.2007 по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, которым, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.11.2013 по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенные преступления, предусмотренные ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, требования части 2 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что к нему не может быть применено положение ст.73 УК РФ - условное осуждение, а также положение ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При сложении наказаний, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск, следует хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3795 рублей 00 копеек за 6 дней участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета 632 рубля 50 копеек в день, 1897 рублей 50 копеек за 3 дня участия защитника в судебном заседании из расчета 632 рубля 50 копеек в день, включая день ознакомления с материалами дела. Всего с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5692 рубля 50 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 13 сентября 2017 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, осуществляющего защиту по назначению в размере 5692,50 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.Г. Коробейников

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 31 октября 2017 года приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление ФИО1 автомобилем как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Коробейников