КОПИЯ

Дело № 2-81/2025

УИД 41RS0002-01-2024-001251-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

5 марта 2025 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что 15 февраля 2024 года в 11 час. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшей в дорожно-транспортного происшествии застрахован АО «Согаз». По обращению истца АО «Согаз» произвело страховую выплату в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО 

<

данные изъяты> от 29 марта 2024 года № 27942-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 15 февраля 2024 года без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 463 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 050 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 15 февраля 2024 года – 51 501 руб. 45 коп.

Таким образом, ущерб от повреждения транспортного средства составил 998 498 руб. 55 коп. (1 050 000 руб. рыночная стоимость – 51 501 руб. 45 коп. – годные остатки).

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактической суммой ущерба и страховым возмещением, что составляет 598 498 руб. 55 коп. (998 498,55 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 14 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 185 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ФИО4 на надлежащего ответчика в лице ООО «Гавань».

Истец ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гавань» ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала ущерб завышенным.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № 0674/24 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2024 года в 11 час. 50 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д. 15), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: приложением о ДТП, содержащем сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО5 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО6, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном действующем законодательством порядке была застрахована в САО «ВСК», тогда как потерпевшей ФИО3 в АО «Согаз».

Согласно материалам дела 19 февраля 2024 года истец известила АО «Согаз» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения ей материального ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», проведенного по заказу страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 1 622 368 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 168 500 руб., стоимость годных остатков 173 800 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля.

С учетом изложенного страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства (л.д. 66).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 27942-А от 29 марта 2024 года, выполненное ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 25-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на 15 февраля 2024 года без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 1 463 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 050 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 15 февраля 2024 года – 51 501 руб. 45 коп.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта частнопрактикующего оценщика 

<

данные изъяты> от 15 января 2025 года № 1807/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствующей комплектации по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на 15 февраля 2024 года без учета износа составляет 1 496 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 15 февраля 2024 года – 1 192 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 141 600 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как и его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального 

Возражений со стороны ответчика относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведение работ. 

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № (л.д. 147).

20 августа 2023 года между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Гавань» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигатель №, VIN № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, сроком до 19 августа 2024 года. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, включая налоги, и выплачивается арендодателю не позднее пятого числа каждого месяца (л.д. 198-200).

Актом приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2023 года подтверждается передача ФИО4 арендатору ООО «Гавань» транспортного средства - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 201).

Согласно копии расходного кассового ордера от 1 февраля 2024 года (л.д. 202) арендатор произвел оплату по договору аренды от 20 августа 2023 года в размере 30 000 руб. за февраль 2024 года (грузовик «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «Гавань».

Как следует из пояснений ФИО5, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию ООО «Гавань», с которым состоит в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось (л.д. 139, 142, 143-146). 

Следовательно, ответственность за возмещение истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возложению на юридическое лицо ООО «Гавань», владеющее автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды.

Поскольку в данном случае установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков, и (исходя из положений ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО) суммой максимального страхового возмещения, составляющего 400 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 598 498 руб. 55 коп. обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о восстановлении истцом поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, доказательств того, что стоимость поврежденного имущества, заявленного истцом к взысканию, выше стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что привело к неосновательному обогащению потерпевшей, стороной ответчика не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 400 руб., которые являются необходимыми при обращении с иском в суд для обоснования убытков (л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб. (л.д. 22-24)

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 40 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной. 

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гавань» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 598 498 руб. 55 коп., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 14 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 185 руб., а всего взыскать 662 083 руб. 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-81/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-001251-96