Судья фио Дело 10-6745/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 24 марта 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, 

при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемой фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 19652 от 20.07.2022г. и ордер № 313 от 05.12.2024г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мирзахановой Е.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым в отношении 

фио РАИСАТ МАГОМЕДОВНЫ, паспортные данные, гражданки России зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2025 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, освободить обвиняемую из-под стражи, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2023 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено 9 уголовных дел.

Установлена причастность к совершению данного преступления фио Раисат Магомедовны.

07 марта 2024 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 07 марта 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 07 февраля 2025 года.

07 марта 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 14 мая 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», УПК РФ, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела, суд допустил существенное нарушение норм УПК РФ. В постановлении суда не указано, как именно проверялись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведено конкретных данных и сведений. Представленные в суд материалы уголовного дела не содержат доказательств о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление па участников уголовного судопроизводства или уничтожить документы, препятствовать производству по делу. За весь период нахождения фио под стражей фио выполнены все следственные действия по 1 эпизоду преступления, в котором ее обвиняют, установлены все соучастники данного преступления и арестованы, со всеми проведены все следственные действия, организатор преступления фио уже подписал контракт и ушёл в адрес. С фио проводили следственные действия только 8 дней, остальное время она содержалась в СИЗО без проведения каких-либо следственных действий. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при продлении меры пресечения фио Следователь не привёл доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных и процессуальных действий в случае нахождения фио под иной мерой пресечения. Судом не приведено доказательств, что фио предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. По уголовному делу выполнены все следственные действия с фио и остальными участниками уголовного дела, в настоящее время с фио выполняются требования ст. 217 УПК РФ, она никак не может воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Основания, положенные в основу при избрании меры пресечения в отношении фио изменились, она полностью признала вину в преступлении, раскаялась, сотрудничала с органами предварительного следствия, изобличила организатора преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданкой Российской Федерации, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена, является пенсионером, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, может проживать у своих родственников в адрес. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемой фио меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению преступлений, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения в совершении преступления организованной группой, обстоятельств дела, не относящегося к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не имеет регистрации на адрес, зарегистрирована на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, не имеет легального источника дохода, что дает ей реальную возможность, оказавшись на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, гражданстве России, состоянии здоровья, наличия постоянной регистрации и места жительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объёма процессуальных и следственных действий, не только с фио, а и другими обвиняемыми, требующих временных затрат, что объективно повлекло продление срока предварительного следствия и содержание обвиняемой под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица. 

Суд принял во внимание, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей проведён ряд следственных действий, запланировано проведение других следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у неё на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено. 

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемой, представленные в материале и в пояснениях адвоката, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении обвиняемой, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой продлена незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио РАИСАТ МАГОМЕДОВНЫ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1