РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что приговором мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... она оправдана по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по части 1 статьи 115 УК РФ на основании частного обвинения ФИО2 за отсутствием в ее деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ее представителей без удовлетворения. В результате необоснованного уголовного преследования истец не могла жить полноценной жизнью, постоянно находилась в стрессовом состоянии, состояние ее здоровья ухудшилось. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и показали, что при обращении в суд с заявлением частного обвинения ФИО2 действовала злонамеренно, желая привлечь истца к уголовной ответственности за совершение преступления, которого она не совершала, телесные повреждения частному обвинителю не причиняла.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, поскольку злонамеренности в действиях их доверительности не имеется, она желала, чтобы судом была установлена объективная картина произошедшего. Оправдательный приговор основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, результаты которой не могли быть известны их доверителю заранее. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 3 и от 02 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 мировым судьей в порядке частного обвинения в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В обоснование заявления частным обвинителем указано на проведение медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен акт СМО ... от ... и материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный КУСП ДЧ ОМВД РФ по Неклиновскому району за ... от ..., по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района от 09 октября 2019 года ФИО1 оправдана по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку согласно заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., выявленные у ФИО2 телесные повреждения не повлекли краткосрочного расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности, вследствие чего расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района от 17 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 при обстоятельствах, тождественных в заявлении частного обвинителя ФИО2

Апелляционным постановлением Неклиновского районного суда от 04 марта 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района от 09 октября 2019 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в правоохранительные и судебные органы, что данное обращение было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1, истцом не представлено. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении частного обвинителя, а не о злоупотреблении ею правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения.

При этом неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании ущерба с частного обвинителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года.