Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль марки «Honda 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он (истец) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему было выплачено 100 000 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Он обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Таким образом, произошла полная гибель его автомобиля в результате ДТП. Рыночная стоимость его автомобиля без учета полученных повреждений составляет 196 800 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 39 135 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки оставляет 157 665 рублей. Он направил ответчику претензию, которая была проигнорирована ответчиком. Право требования возмещения убытков составляет 57 665 рублей (157 665 – 100 000). За проведение оценки им было уплачено 7 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку на дату вынесения решения суда. Бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик. 

Таким образом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 57 665 рублей в качестве страховой выплаты, неустойку в размере, исчисленном по день вынесения решения суда за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 12 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 1 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности и 7 000 рублей за производство независимой оценки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования поддержала, уточнила их и просила их удовлетворить. Суду ФИО2 пояснила, что 25.12.2016 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Honda 

<

данные изъяты>. ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате 12.01.2017 года. Ответчиком истцу было выплачено 100 000 рублей. В связи с тем, что выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля в результате ДТП. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 196 800 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 39 135 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки оставляет 157 665 рублей. Право требования истцом возмещения убытков составляет 57 665 рублей (157 665 – 100 000). Истец направил ответчику претензию о производстве доплаты страхового возмещения, которая была проигнорирована ответчиком. За проведение оценки истцом было уплачено 7 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца без учета полученных повреждений составляет 199 700 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 40 000 рублей. Следовательно, право требования истцом возмещения убытков согласно заключению судебной экспертизы составляет 59 700 рублей (159 700 – 100 000). Истец не настаивает на увеличении размера первоначально заявленных требований и просит взыскать с ответчика в свою пользу 57 665 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда. Сумма неустойки составляет 92 840, 65 рублей, исходя из следующего. Период просрочки с 02.02.2017 по 12.07.2017 составляет 161 день. Неустойка за один день составляет 576, 65 рублей (57 665 * 1%). Следовательно, за 161 день просрочки неустойка составит 92 840, 65 рублей (576, 65 руб. * 161 день). Бездействием ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3 000 рублей. Истец потратил большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что доставило ему нравственные страдания. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик. 

Таким образом, представитель истца просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца 57 665 рублей в качестве страховой выплаты, неустойку в размере 92 840, 65 рублей, штраф в размере 28 832, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы: 12 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 1 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, 7 000 рублей за производство независимой оценки и 12 000 рублей за производство судебной экспертизы. 

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву на иск ФИО1 ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Истец 12.01.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП 25.12.2016 года. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, руководствуясь заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от --.--.----.. --.--.----. поступила претензия от истца. В результате рассмотрения указанной претензии страховщик пришел к выводу, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, и истцу было отказано в удовлетворении претензии. Представленное истцом экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» не соответствует действующему законодательству, поэтому на основании указанного заключения истцу доплата страхового возмещения не производилась. Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» в размере 7 000 рублей являются завышенными. Поскольку не имеется оснований для доплаты страхового возмещения, не имеется оснований и для начисления неустойки и штрафа, т.к. просрочки страховой выплаты истцу ответчиком не допускалось. Однако, если суд посчитает обоснованными требования истца о начислении неустойки и взыскании штрафа, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, а также штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы не соответствуют принципам разумности, обоснованности и являются завышенными. Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку возможность такой компенсации не предусмотрена действующим законодательством об ОСАГО (л.д. 82-87).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 25.12.2016 в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Honda 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В ДТП участвовали три транспортных средства. Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются справками о ДТП (л.д. 7, 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9) постановлением по делу об административном правонарушении(л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Данные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), копией страхового полиса (л.д.33), актом о страховом случае (л.д. 11).

--.--.----. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, составил акт № о страховом случае и --.--.----. произвел страховую выплату истцу в размере 100 000 рублей, руководствуясь экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от --.--.----.. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, заявлением с описью вложений, извещением о ДТП, актом о страховом случае, актом осмотра автомобиля, платежным поручением, письменным ответом ответчика истцу, письменными возражениями ответчика, заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 11, 12, 43-80, 82-87, 88, 89-90, 98-99), а также не оспаривались сторонами. 

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПО» стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Произошла полная гибель автомобиля в результате ДТП. Вероятная стоимость транспортного средства истца до повреждения составляет 200 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 100 000 рублей (л.д. 43-80).

Истец, будучи несогласным с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» от --.--.----. стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Произошла полная гибель автомобиля в результате ДТП. Стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 196 800 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 39 135 рублей (л.д. 16-31).

--.--.----. истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести в свою пользу доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «СибАвтоЭкс», а также выплатить неустойку и возместить ему расходы на производство оценки (л.д. 32). Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что не оспаривалось сторонами. 

--.--.----. истец направил в суд исковое заявление. 

Согласно заключению назначенного судом эксперта ФИО5 стоимость автомобиля истца без учета полученных повреждений на момент ДТП составляет 199 700 рублей, стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет 40 000 рублей (л.д. 182-198)

Итоговые исковые требования ФИО1 основаны на заключении эксперта ООО «СибАвтоЭкс», полученном в досудебном порядке, и не увеличены согласно заключению судебного эксперта.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 25.12.2017 (столкновения 3 транспортных средств) по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Истец 12.01.2017 правомерно обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком страховая выплата частично была произведена. Так, ответчиком 27.01.2017 было выплачено истцу 100 000 рублей. 

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств было недостаточно для полного возмещения истцу причиненного в результате наступления страхового случая имущественного вреда. Данный вывод суда подтверждается следующим. 

В судебном заседании не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразен. Данное обстоятельство подтверждается как представленным истцом заключением ООО «СибАвтоЭкс», а также представленным ответчиком заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» и заключением судебного эксперта.

Соответственно, при определении размера страхового возмещения юридическое значение имеет установление стоимости транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков после ДТП.

Суд критически оценивает, с точки зрения доказательственного значения, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное стороной ответчика в подтверждение своих возражений против иска. К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его подготовившего. Выводы специалиста носят вероятностный характер.

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «СибАвтоЭкс», поскольку свои итоговые требования истец обосновал заключением именно указанного лица. При этом суд считает, что заключение ООО «СибАвтоЭкс» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником. Расчет стоимости автомобиля и его годных остатков произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, данное заключение полностью согласуется с заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим суд признает доказанным, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 196 800 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП – 39 135 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 157 665 рублей (196 800 рублей – 39 135 рублей), а фактически было выплачено только 100 000 рублей. Доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца до настоящего времени не произведена. Таким образом, истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 57 665 рублей. Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты. 

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере. 

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 57 665 рублей и за период просрочки с 02.02.2017 по 12.07.2017 (день вынесения решения суда), то есть за 161 день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в общем размере 92 840, 65 рублей (57 665 руб./100*161).

Суд признает расчет неустойки истца верным. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2017 года. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 01.02.2017 (20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик выплатил истцу только 100 000 рублей, а недоплата страхового возмещения составила 57 665 рублей. Таким образом, за период с 02.02.2017 по 12.07.2017 (по день вынесения решения суда), т.е. за 161 день просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (57 665 рублей) подлежит начислению неустойка в размере 92 840, 65 рублей (57 665 * 1% * 161 дней). 

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер неустойки снизить до 55 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом позиции истца составит 28 832, 50 рублей (57 665 рублей * 50%). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: 1 000 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей – за составление иска, 12 000 рублей – за оказание представительских услуг, 1 500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 7 000 рублей - за производство оценки, 12 000 рублей – за проведение судебной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 15, 34, 35, 36, 37) и представленной суду квитанцией об оплате судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 1 000 рублей - за составление претензии, 3 000 рублей - за составление иска, 1 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 7 000 рублей - за проведение независимой экспертизы и 12 000 рублей - за проведение судебной экспертизы. Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 36 500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. Оригинал доверенности на представителя с указанием полномочий на ведение конкретного дела представлен в материалы дела. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей за производство оценки и 12 000 рублей за производство судебной экспертизы, поскольку судом заключение независимого эксперта-оценщика принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения. Заключение судебного эксперта, хотя и не легло в основу решения суда по существу спора, но фактически явилось дополнительным доказательством обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем расходы истца по оплате производства судебной экспертизы также подлежат возмещению. 

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 150 505. 65 рублей, из которых 57 665 рублей – доплата страхового возмещения, 92 840, 65 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 4 210 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 510 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в доход бюджета судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, 

<

...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, страховую выплату в размере 57 665 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 28 832 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек, а также 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, 

<

...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова