судья Бозиев А.И. дело № 22-808/2025 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Геляховой К.А., 

следователя по ОВД СО по Эльбрусскому району СУ СК России по КБР ФИО1, 

адвоката Маремуковой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Эльбрусского районного суда от Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство и.о руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, считая постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что заявленное органом предварительного расследования ходатайство содержит обоснованные доводы о необходимости устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц, в частности, относительно высказываний ФИО2 призывов об отказе от исполнения гражданских обязанностей в виде уплаты сборов, коммунальных услуг; необходимости принятия мер по установлению местонахождения представленных центром «Э» ГУ МВД России по СКФО документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу регистрации ФИО2, оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, их осмотру и анализу. Выражая несогласие с постановлением суда и оспаривая изложенные в нем выводы, указывает, что предварительное следствие проведено по уголовному делу не полно и преждевременно принято решение в нарушение требований статьи 73 УПК РФ. Считает, что представленные следственным органом в суд первой инстанции материалы содержат конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость проведения дополнительного расследования по данному уголовному делу. В этой связи полагает, что производство по уголовному делу должно быть возобновлено для проведения расследования в установленном процессуальном законом порядке. Считает, что в материалах уголовного дела имеются достоверные, допустимые и достаточные в их совокупности доказательства возможной причастности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 239 УК РФ. Ссылаясь на требования п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ч.1.1 ст.214 УПК РФ, просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить и удовлетворить его.

В возражении на апелляционное представление ФИО2, указывает, что и.о.руководителя СО Эльбрусского р-на ФИО3, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 необоснованно. Полагает, что постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайство и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО7 без удовлетворения является законным. Давая свою оценку обстоятельствам по делу, указывает, что уголовное дело сфабриковано в отношении нее. Считает, что постановление об отмене уголовного дела и уголовного преследования, которое также ею обжаловано в прокуратуры КБР и 

<

адрес>а, нельзя отменить. Оспаривает доводы апелляционного представления, поданного помощников прокурора ФИО6, указывая о том, что им принято участие ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству и.о. руководителя СО 

<

адрес>а ФИО7 от имени прокурора района ФИО8 Полагает, что ФИО6 поддержал необоснованно в судебном заседании ходатайство, участвуя сфабрикованному уголовному делу по статье 239 ч.2 УК РФ. Считает, что обвинение ее по ст.318 ч.2 УК РФ, ст.239 ч.2 УК РФ и статье 205.2 УК РФ является незаконным в виду отсутствия состава преступления и доказательств обвинения. Указывает, что вынесение судьями Верховного Суда КБР решения об удовлетворении апелляционного представления, поданного не уполномоченным и не компетентным представителем прокуратуры, будет являться незаконным, поскольку по сфабрикованному делу отмены постановлений о прекращении уголовного дела, которые копируются, является незаконным. В обоснование изложенного к возражению ею приложены копия апелляционного представления, копия протокола судебного заседания, копии жалоб в прокуратуру КБР, Генеральную прокуратуру РФ и в Следственный комитет РФ, ответы на на запросы, постановление о назначении заседания, копии постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть принято на основании положений уголовного закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оспариваемое постановление суда не отвечает указанным требованиям.

В силу положений статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет законность судебного решения, принятого судом первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу части 1 статьи 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно части 3 статьи 214.1 УПК РФ суд, рассматривая ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, обязан проверить доводы сторон и, исследовав поступившие в суд материалы, принять мотивированное решение, изложив выводы, основанные на исследованных данных.

В силу требований части 1 статьи 240 УПК РФ представленные материалы дела подлежали непосредственному исследованию в ходе судебного заседания. 

Приведенные положения закона судом в ходе рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования не выполнены в полном объеме.

Как следует из протокола, в ходе судебного заседания материалы уголовного дела не исследованы. Суд, указав о том, что материалы дела изучены до судебного заседания, ограничился исследованием лишь постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд привел в оспариваемом постановлении ряд процессуальных документов, которые не были исследованы в ходе заседания с участием сторон.

Для проверки доводов сторон исследованию подлежали и иные значимые процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, чему надлежало дать соответствующую оценку с учетом исследованных данных. 

По смыслу приведенных положений закона, судебное постановление, принятое по итогам рассмотрения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в порядке статьи 214.1 УПК РФ, может быть основано лишь на тех материалах дела, которые были проверены судом непосредственно в ходе судебного заседания с учетом изложенных сторонами доводов. 

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований части 1 статьи 240 УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены на стадии апелляционного производства, и влекут отмену оспариваемого постановления с направлением заявленного ходатайства на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении ходатайства руководителя органа предварительного расследования суду первой инстанции следует проверить доводы сторон, надлежаще исследовать процессуально значимые материалы дела для разрешения заявленного ходатайства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Эльбрусского районного суда от Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и.о.руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 239 УК РФ, отменить.

Передать материал по ходатайству и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ФИО7 о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева