Судья Скоморохов С.В. Дело №22-557 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 августа 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО11 представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, работающий по найму, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Гвардейский, 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея (и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; отбытого срока наказания не имеет;

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначенное наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца заменено на лишение свободы сроком на 1 (один) месяц 10 (десять) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) по ст. 319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием меры наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Адыгея в отношении потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что во время конфликта осужденный ФИО1 получил телесное повреждение – абсцесс в области лба – в связи с тем, что указанное повреждение он получил в ходе своих противоправных действий. Поясняет, что старшим следователем Гиагинского межрайонного СО СУ СК России по РА ФИО8 проводилась процессуальная проверка о превышении своих должностных полномочий с применением насилия ФИО6, в ходе которой была проведена медицинская экспертиза, и установлено, что ссадина и кровоподтек левого надбровья, ушиб мягких тканей грудной клетки могли быть получены ФИО1 от действия тупых предметов, так и при ударах о таковые при неоднократных его падениях с высоты собственного роста и ударах о твердые предметы.

Ссылаясь на нормы ФЗ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», говорит о том, что действия потерпевшего ФИО6 не являлись противоправными, а полученное ФИО1 в ходе его противоправных действий телесное повреждение не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с указанным полагает неправомерным применение судом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Отмечает, что осужденный имеет непогашенную судимость по двум ранее совершенным преступлениям, что говорит о том, что он не встал на путь исправления.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание, – полученные телесные повреждения, абсцесс в области лба, и ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 69 УК РФ и путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО1 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против доводов апелляционного представления, просили в его удовлетворении отказать, оставив в силе приговор суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников судебного разбирательства, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, и которые не оспариваются в апелляционном представлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в выводах суда, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ – являются признание вины, по обоим эпизодам – то, что во время конфликта он получил телесные повреждения – абсцесс в области лба, была проведена операция.

Довод апелляционного представления об отсутствии оснований для признания того, что во время конфликта ФИО1 получил телесные повреждения в виде абсцесса в области лба, обстоятельством, смягчающим наказание, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд, руководствуясь данной нормой закона, сделал вывод о признании вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание, мотивировав его должным образом. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал по обоим эпизодам рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение одного преступления средней тяжести, и одного преступления небольшой тяжести, он ранее судим и судимость не погашена, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и усилению, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева