КОПИЯ Дело № 2-475/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 13 мая 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаресудебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «УК «Заречье», Но «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», СИПК «Строим будущее», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО 

<

адрес>», ОАО «Казаньцентрстрой» об устранении строительных недостатков, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.С.В.ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее –ГЖФ), СИПК «Строим будущее» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору социальной ипотеки приобретена 

<

адрес>. В 2013 году она с дочерью вселились в данное жилое помещение и в период проживания стали проявляться строительные недостатки. Неоднократные обращения как к застройщику, так и в управляющую компанию с требованием об устранении недостатков результатов не дали. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки в 

<

адрес>: произвести необходимые работы по ремонту конструктивных элементов фасада, произвести работы по герметизации швов между карнизом и балконной рамой окна, привести в надлежащее состояние отлив над лоджией для защиты от проникновения атмосферных осадков, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО 

<

адрес>», АО «Казаньцентрстрой», в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ –ГКУ «Главное инвестиционно –строительное управление РТ».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены –конкурсный управляющий АО «Казаньцентрстрой» ФИО4, ООО «ЭнергоСтрой+» (л.д.136 -137).

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика –ООО «УК «Заречье», с исковыми требованиями С.В.С.В.ФИО2 не согласился по изложенным в отзыве доводам (л.д.33 -35).

Представитель ответчика –НО «ГЖФ при Президенте РТ», также с исковыми требованиями не согласился по представленным ранее возражениям (л.д.30 -31).

Представитель ответчика –СИПК «Строим будущее», на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО 

<

адрес>», с исковыми требованиями С.В.С.В.ФИО2 также не согласился.

Представители ответчика –АО «Казаньцентрстрой» и третьего лица –конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» на судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица –ГИСУ также на судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставил решение на усмотрение суда (л.д.116 -117).

Представитель третьего лица –ООО «ЭнергоСтрой+», на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НО «ГЖФ при Президенте РТ» и МКУ «УКСиР ИК МО 

<

адрес>» заключили договор №/ср об инвестиционной деятельности по строительству 84 –хквартирного жилого 

<

адрес> (л.д.59 -66).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКСиР ИК МО 

<

адрес>» и ОАО «Казаньцентрстрой» заключили договор генерального подряда на строительство указанного 

<

адрес>/п (л.д.81 -92).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) и ООО "КДСК" (субподрядчик), по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.101 -103).

Управление домом передано ООО «УК «Заречье» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (л.д.36 -39).

ДД.ММ.ГГГГ С.В.С.В.ФИО2 и Д.Д.С.В.ФИО2 на основании договора социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в собственность приобретена 

<

адрес> (л.д.7 -9, 10).

Согласно условиям договора передаваемая истице квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в период гарантийного срока в квартире истца выявлены многочисленные строительные недостатки, а именно, отлив над лоджией имеет неправильный уклон в сторону стены фасада, стыки не герметизированы, в результате чего во время выпадения осадков происходит затопление лоджии, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом текущего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), перепиской истца и управляющей компании с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 45, 46, 47, 48, 50).

Принимая во внимание, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» при заключении договора с истцом обязался передать в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, представителем ответчика причины возникновения недостатков в жилом помещении не оспаривались, требования истца к данному ответчику в части возложения обязанности устранить недостатки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истица, обращаясь в суд с данным требованием, просила возложить на ответчика обязанность по выполнению работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Однако у суда оснований для удовлетворения требования истца в данной части исходя из объема работ, подлежащих выполнению для восстановления нарушенного права и приведения жилого помещения в надлежащее состояние, не имеется.

Оснований для возложения на ООО «УК «Заречье», СИПК «Строим будущее», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО 

<

адрес>», АО «Казаньцентрстрой» обязанности по устранению недостатков, возникших в принадлежащей истице квартире, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения права истца на проживание в благоустроенном жилом помещении, требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. 

Расходы по госпошлине в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» произвести в 

<

адрес> следующие работы: работы по герметизации швов между карнизом и балконной рамой окна, заменить стеклопакеты, привести в надлежащее состояние отлив над лоджией для защиты от проникновения атмосферных осадков.

Взыскать с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в пользу С.В.ФИО2 10000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «УК «Заречье», СИПК «Строим будущее», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО 

<

адрес>», ОАО «Казаньцентрстрой» отказать.

Взыскать с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова