ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 марта 2019 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Хороших Ю.А,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., 

защитника-адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не в/о, не судимой, 

находящейся по настоящему уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь в помещении женского туалета, расположенного на первом этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> увидела в первой кабинке при входе справа лежащий за крюком, прикрепленным к стене, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джей 7», принадлежащий ФИО. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного сотового телефона, реализуя который ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла и тайно похитила принадлежащий ФИО. сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 7» стоимостью 13 000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, с сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющими. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО. значительный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились, причиненный ей вред полностью заглажен, ущерб возмещен, извинения принесены, претензий к ФИО4 она не имеет. 

Обвиняемая ФИО3 с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Защитник-адвокат ФИО1 поддержала заявление потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.Прокурор Давыдова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обвиняемая ФИО3 впервые совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб и загладила вред, причиненный преступлением.Ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО3, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб возмещен, извинения приняты.Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО3, её отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 7», имей 1: №, имей 2: №, в чехле-бампере черного цвета, с картой памяти 

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты> Гб, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшей по принадлежности; - CD – диск, находящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья М.С. Савкина