Мировой судья Ласков И.А. Дело №12-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 04 июля 2019 года о привлечении директора АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

защитник директора АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО1 – Аккуратный А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении директора АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе защитник просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент увольнения и заключения трудового договора между АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» и Б.А.Е. его должность не была включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 №848. Кроме того, Б.А.Е. при трудоустройстве не сообщил сведений о предыдущем месте работе, в его трудовой книжке имелась запись о прохождении службы в органах внутренних дел без указания занимаемой должности, в связи с чем работодатель не мог знать о наличии обязанности по подаче уведомления о заключении трудового договора.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, директор АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие директора АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО1

Защитник директора АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО1 – Аккуратный А.В., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Шамситов Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу защитника, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Означенной обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 этой статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В силу пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» данная обязанность гражданина распространяется на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.

Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден приказом МВД России от 16.12.2016 №848 (далее – Перечень должностей федеральной государственной службы МВД России, Перечень).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 19.29 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы», директором которого являлось названное лицо, не направлено представителю нанимателя (МВД по УР) уведомление о заключении 17 сентября 2018 года трудового договора с Б.А.Е., замещавшим должность начальника дежурной части отдела полиции №1 управления МВД России по г. Ижевску, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы МВД России, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-4), объяснениями ФИО1, отобранными у нее помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска (л.д. 4, 21), объяснениями Б.А.Е., (л.д. 20), копиями приказа от 09.04.2013 

<

номер> о приеме ФИО1 на работу на должность директора (л.д. 22), решения единственного учредителя об избрании ФИО1 директором (л.д. 23), приказа от 17.09.2018 

<

номер> о приеме на работу Б.А.Е. на должность преподавателя (л.д. 5), трудового договора, заключенного между АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» и Б.А.Е. (л.д. 6-7), трудовой книжки Б.А.Е. (л.д. 8-11), приказа МВД по УР от 17.07.2017 

<

номер> об увольнении Б.А.Е., сообщения УМВД России по г. Ижевску от 13.05.2019 

<

номер> об отсутствии уведомлений о трудоустройстве Б.А.Е. (л.д. 16) и иными представленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании защитником приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья отклоняет доводы защитника о том, что в связи с отсутствием в трудовой книжке сведений о ранее занимаемой Б.А.Е. должности в органах внутренних дел работодатель не мог знать о наличии обязанности по подаче уведомления о заключении трудового договора.

Действительно, при трудоустройстве в АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» Б.А.Е. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении им службы в органах внутренних дел в период с 19 марта 1997 года по 20 июля 2017 года.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что Б.А.Е. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы по должности, относящейся к категории должностей федеральной государственной службы, что следует из объяснений Б.А.Е. и ФИО1, отобранных у них помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска (л.д. 20, 21). В частности, при опросе ФИО1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что при собеседовании Б.А.Е. сообщил ей о ранее занимаемой им должности начальника дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Ижевску и увольнении со службы в органах внутренних дел 22 июля 2018 года в связи с выходом на пенсию.

Поскольку ФИО1 подтвердила, что при трудоустройстве Б.А.Е. ей было известно о последнем месте его службы, судья приходит к выводу о наличии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной службы, включенной в Перечень, чему корреспондирует соответствующая обязанность работодателя по сообщению в десятидневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Кроме того, вопреки доводам защитника замещаемая Б.А.Е. по последнему месту службу должность начальника дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Ижевску была включена в Перечень должностей федеральной государственной службы МВД России, в том числе и на день его увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 Перечня (в редакции от 16 декабря 2016 года, действующей на дату увольнения Б.А.Е. со службы) в указанный Перечень включены начальники, заместители начальников структурных подразделений в составе подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

При этом под структурными подразделениями в настоящем Перечне понимаются как самостоятельные подразделения, так и входящие подразделения (структурные элементы самостоятельных подразделений).

Как следует из ответа МВД по УР от 24 июня 2019 года 

<

номер>, должность начальника дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Ижевску является должностью начальника структурного подразделения системы МВД России, включенной в Перечень должностей федеральной государственной службы МВД России.

Ссылки защитника на п. 13.1 Перечня, который введен приказом МВД России от 20.12.2017 

<

номер>, не имеют правового значения для юридической квалификации деяния ФИО1 и не устраняют его противоправности, поскольку должность начальника структурного подразделения системы МВД России, занимаемая Б.А.Е. в органах внутренних дел, была включена в Перечень должностей федеральной государственной службы МВД России, в связи с чем увольнение с такой должности и последующее трудоустройство предполагали исполнение как Б.А.Е., так и ФИО1 предусмотренной статьей 12 Закона о противодействии коррупции обязанности.

Таким образом, из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года №334-О отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Не подлежат применению в рассматриваемом деле также положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу прямого запрета, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни прокурором, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим суд находит доводы жалобы защитника несостоятельными, а обжалуемое постановление мирового судьи – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении директора АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника директора АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.