ДЕЛО № 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гуниб 18 февраль 2020 г.

Гунибский районный суд РД в составе председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом путем демонтажа пристройки перед его домом в селении 

<

адрес> РД и взыскании с ответчика госпошлину в размере 360 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 требует обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом самовольной пристройки перед его жилым домом и взыскать с ответчика госпошлину в размере 360 руб.

Свои требования истец поддержал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09.06.2006г. его исковые требования о сносе самовольной части навеса, превышающей размеры достигнутого между сторонами соглашения и установленные актом строительной комиссии от 17.09.2000г. обязало ФИО3 привести спорную постройку в установленные актом комиссии размеры 2м. 10 см. х 7м.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Гунибского районного суда решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Верховный Суд РД в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал.

Решение мирового судьи исполнено в рамках исполнительного производства в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 снова построил навес на том же месте.

Он обратился в администрацию МО « 

<

адрес>» с просьбой разрешить его спор с ФИО3 

Комиссия сельской администрации, установив нарушения ФИО3, предложила ему снести самовольную пристройку до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на эти предложения не реагирует.

Просит суд удовлетворить его требования.

Представитель истца поддержала требования ФИО2 и просила их удовлетворить.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в своем исковом заявлении ФИО2 не предоставил суду доказательства, того что он препятствует ему в пользовании жилым домом. Как следует из имеющихся в деле документов, к своему иску ФИО2 приложил копию свидетельства государственной регистрации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации жилого дома. Доводы истца о том, что он начал строить ДД.ММ.ГГГГ году ничем не подтверждаются, с момента наращивания навеса прошло четыре года навес наращивался с ДД.ММ.ГГГГ года. О выполняемых работах ФИО2 было известно давно, также с его стороны не было никаких требований о прекращении работ. Просит суд считать заявление ФИО2 поданным с нарушением сроков давности обращения в суд, уважительных причин пропуска сроков исковой давности ФИО6 суду не представил, ходатайство о восстановлении сроков исковой давности не заявил. 

Просит суд отказать в требованиях истца по этим основаниям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства суд установил следующее. 

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок давности обращения в суд отклоняет, поскольку согласно ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 о сносе части навеса (веранды) ФИО3 превышающего размеры достигнутого между ФИО2 и ФИО3 соглашением обязало ответчика привести спорную постройку в установленные соглашением сторон размеры т.е. 2м. 10 см. х.10м.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено в рамках исполнительного производства.

Однако в 2017году ФИО3 снова возвел на этом месте навес над пристройкой вплотную к фасадной части стены дома ФИО2 

В справке № от 04.09.2019г. администрация МО «

<

адрес>» следует, что разрешение на расширение навеса ФИО3 не давали, навес веранды им расширен самовольно, закрыв частично окно ФИО2 Нарушена инсоляция в комнату истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении этих требований ФИО3 не представил суду доказательства возникновения у него права на расширение и строительства навеса над пристройкой.

Судом установлено, что на строительство навеса у ответчика нет никаких прав.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и СНиП норм.

Пристройка ответчика, построенная с нарушением разрешенного комиссией размера, нарушает права и охраняемые законом интересы истца на неприкосновенность жилья и согласно ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом за свой счет.

Суд считает, что ответчика необходимо обязать привести постройку в соответствии с размером которое было дано разрешение на строительство, т.е. 2 м. 10 см. х 7 м. 

Из акта комиссии от 17.06.2000г. следует, что во избежание споров между соседями ФИО3 и ФИО2 комиссия при обоюдном согласии соседей перешли к выводу, что можно разрешить ФИО3 строительство навеса размером 2 м. 10 см. х 7 м. 

При таких обстоятельствах иск ФИО2 следует удовлетворить.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 197-199 и ст. 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом путем демонтажа пристройки перед окном ФИО2

Определить месячный срок для исполнения решения суда, разъяснив ответчику, что если он в течении установленного срока не исполнит решение суда, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с изысканием с него необходимых расходов.

Месячный срок исчислять после вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня оглашения мотивированного решения.

Судья Алибулатов М.