Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 03 сентября 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я.,

с участием помощника прокурора Шнайдер Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Москаленский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. на 30 км автодороги «Москаленки - Гвоздевка», расположенной в Москаленском районе Омской области, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего, не оказав ФИО1 какой-либо помощи, не вызвав полицию или скорую помощь, скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средний вред здоровью (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса без смещения отломков, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков). От полученных повреждений ФИО1 потерял сознание, длительное время лежал в бессознательном состоянии на снегу, его обнаружили на месте ДТП другие люди. С момента получения травм в ДТП до настоящего времени истец испытывает сильные физические боли в области переломов, головные боли. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленный иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с заявленным истцом размером морального вреда, считая его завышенным и ссылаясь на то, что он работает сторожем в 

<

данные изъяты> с ежемесячной заработной платой около 11 000 рублей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Шнайдер Н.П., полагавшей требования истцов в части морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. на 30 км автодороги «Москаленки - Гвоздевка», расположенной в Москаленском районе Омской области, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1 Собственником автомобиля является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома левого скуловерхнечелюстного комплекса без смещения отломков, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 21 мая 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, состоящего в том, что после совершения ДТП (наезда на ФИО1) ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО1 также подтверждается и вступившим в законную силу постановлением судьи Москаленского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года и сторонами не оспаривается. Согласно указанному постановлению ФИО2 был признан судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения (пунктов 1.3 и 1.5), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установленной и доказанной.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении ФИО2 принадлежащем ему на праве собственности автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При этом при определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

По смыслу вышеуказанных законоположений компенсация морального вреда осуществляется и при отсутствии вины причинителя вреда. В то же время при рассмотрении данного дела вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое полное подтверждение и признается самим ФИО2 Вины второго участника ДТП (пешехода ФИО1) непосредственно в самом дорожно-транспортном происшествии, исходя из его фактических обстоятельств, суд не усматривает, и каких-либо требований к нему сторонами не предъявляется. Не находит суд и грубой неосторожности в действиях ФИО1, что могло бы послужить основаниями для отказа в возмещении вреда или уменьшения его размера (пункты 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ). Вместе с тем, тот факт, что потерпевший ФИО1, находясь на автомобильной дороге в ночное время в условиях плохой видимости проезжей части, сам не предпринял должных мер безопасности и предосторожности, учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда и является основанием для его уменьшения. 

Помимо указанных обстоятельств судом при определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание и иные обстоятельства, в частности степень вреда, причиненного потерпевшему, характер телесных повреждений, длительность нахождения потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, проявление последствий ДТП в настоящее время в виде боли в областях перелома, головной боли, тяжелое имущественное положение как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей при среднем ежемесячном доходе около 11 000 рублей. В указанной связи суд находит заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда (500 000 рублей) завышенной и считает возможным уменьшить ее до 80 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать как вышеуказанным фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, так и требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественному положению ответчика.

Таким образом, суд находит исковое требование ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

По правилу, установленному частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявленное ходатайство о возмещении ответчиком расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт несения истцом названных затрат.

Суд находит названное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая, что оплата услуг представителя в указанном размере соответствует объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний, сложности дела и его объему.

Истец ФИО1 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, составляющая по данному делу 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, всего – 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района в сумме 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.