Дело № 2-3922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Федеральной службе судебных приставов о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также – УФССП России по Новгородской области, Управление) и Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России) о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 118 877 руб. 51 коп., в обоснование заявленного требования указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 2 725 637 руб. 80 коп. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО5 имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, поскольку вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, на нее не может быть обращено взыскание. При этом согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость принадлежащих ФИО5 земельных участков составляет 331 100 руб. Иного имущества должника ФИО5 в ходе исполнительного производства не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на таких счетах, поручении всем банкам и иным кредитным организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Новгородской области, провести проверку наличия счетов, открытых на имя должника, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, а также о направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, для исполнения во все банки и иные кредитные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Новгородской области. По информации судебного пристава-исполнителя, сообщенной в устной форме, данное ходатайство взыскателя было полностью удовлетворено. Вместе с тем никаких исполнительных действий, указанных в ходатайстве, судебный пристав-исполнитель не совершила. При этом ДД.ММ.ГГГГ года со счета должника, открытого в отделении Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном в 

<

адрес>, были списаны денежные средства в сумме 118 877 руб. 51 коп., перечисленные должником ФИО5 в пользу АО «АИЖК» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению счетов должника и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства, воспрепятствовало взыскателю своевременно и в полном объеме получить причитающееся исполнение. Соответственно, указанным бездействием истцу был причинен имущественный вред в размере 118 877 руб. 51 коп., соответствующем сумме денежных средств, которые он мог бы получить в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «АИЖК», а также судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 и ФИО7 

Истец ФИО1, представитель ответчика ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) и АО «АИЖК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В представленных письменных объяснениях на иск третье лицо ФИО5 указал на то, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права взыскателя ФИО1, поскольку внесенные на счет в банке денежные средства были переданы ФИО5 его супругой, с которой у последнего заключен брачный договор. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных выше законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на возмещение вреда, причиненного такими действиями (бездействием), за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

При этом п.п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 725 637 руб. 80 коп. 

На момент судебного разбирательства дела задолженность должника ФИО5 перед взыскателем ФИО1 по данному исполнительному производству составляет 2 725 515 руб. 31 коп. 

Материалы указанного исполнительного производства содержат сведения о принадлежности ФИО5 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 165 000 руб. и 166 100 руб. соответственно. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 к ФИО5, на вышеуказанные земельные участки обращено взыскание по обязательствам должника ФИО5 по исполнительному производству №

Также в судебном заседании из объяснений представителя истца ФИО2 и письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Банком ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО5 был открыт счет №. В тот же день ФИО5 внес на указанный счет денежные средства в сумме 119 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения владельца счета ФИО5 (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ года), поданного с использованием сервиса «

<

данные изъяты> осуществил перечисление со счета № денежных средств в сумме 118 877 руб. 51 коп. получателю АО «АИЖК». 

В обоснование заявленного требования о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Новгородской области и ФССП России имущественного вреда в размере 118 877 руб. 80 коп., истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что возможность распорядиться денежными средствами, находившимися на счете №, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), возникла у должника ФИО5 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, не осуществившей предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий по розыску счетов должника в кредитных организациях и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах, вследствие чего принадлежавшее должнику имущество (денежные средства) было утрачено.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям. 

В силу требований ст.ст. 2, 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 80, ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 81 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации, а также на денежные средства, которые будут поступать на него в будущем, при наличии в соответствующей кредитной организации открытого на имя должника расчетного либо депозитного счета. В свою очередь отсутствие такого счета в кредитной организации исключает возможность установления судебным приставом-исполнителем названных ограничений за неимением предмета ареста. 

При этом исходя из взаимосвязных положений ч. 8 ст. 69 и ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве при наличии сведений об открытии в соответствующем банке на имя должника счета и отсутствии реквизитов данного счета судебный пристав-исполнитель вправе вынести и направить в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника. В случае же отсутствия данных о наличии такого счета судебный пристав-исполнитель предварительно запрашивает в соответствующей кредитной организации указанные сведения, необходимые для осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В этой связи также следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, во все кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории субъекта Российской Федерации, на которой проживает должник, вне зависимости от наличия либо отсутствия в данных кредитных организациях счетов, открытых на имя должника, и до получения судебным приставом-исполнителем сведений об этом. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) был направлен запрос о предоставлении сведений относительно наличия в указанной кредитной организации счетов, открытых на имя должника ФИО5, и остатке денежных средств на данных счетах. 

Согласно сводке по исполнительному производству №, ответ на данный запрос судебным приставом-исполнителем получен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области из 

<

данные изъяты> были запрошены сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО5 В ответ на данный запрос налоговый орган представил испрашиваемые реквизиты банковского счета ФИО5, открытого в 

<

данные изъяты> 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) был направлен повторный запрос о наличии банковских счетов, открытых на имя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю поступил ответ на данный запрос, содержащий сведения об открытии в Банке ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО5 счета №, остаток денежных средств на котором составлял 122 руб. 49 коп., а также счета № денежные средства на котором отсутствовали. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете № в Банке ВТБ 24 (ПАО). На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ года Банком ВТБ 24 (ПАО) с вышеуказанного счета должника списаны денежные средства в сумме 122 руб. 49 коп., перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на установление счетов должника ФИО5, открытых в Банке ВТБ 24 (ПАО), и обращение взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства. 

При этом поскольку счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО) был открыт ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, ранее указанной даты у судебного пристава-исполнителя во всяком случае не имелось предусмотренных законом оснований для наложения ареста на денежные средства ФИО5, находящиеся на данном счете, и обращении на них взыскания.

В этом отношении следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя ежедневно направлять запросы в кредитные организации с целью получения сведений о наличии в данных организациях счетов должника, поскольку, в частности, исходя из положений ст.ст. 2, 5, 36 вышеназванного Закона такие действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем с разумной периодичностью.

В рассматриваемом случае наличие в Банке ВТБ 24 (ПАО) счета должника № было выявлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 

<

данные изъяты>, исчисляя со дня его открытия, после чего на находящиеся на данном счете денежные средства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание по обязательствам должника ФИО5 по исполнительному производству №. 

Кроме того, как это следует из материалов дела, счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО) был открыт ФИО5 для осуществления разовой операции по переводу с указанного счета денежных средств в пользу получателя АО «АИЖК», осуществленной должником в день открытия счета. Соответственно, такие действия должника объективно исключали для судебного пристава-исполнителя возможность выявления банковского счета и обращения взыскания на денежные средства в сумме 118 877 руб. 51 коп., находившиеся на данном счете, ранее их списания со счета на основании распоряжения владельца счета (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50). 

При таком положении суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с непринятием предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на выявление счета №, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) на имя должника ФИО5, и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете, в сумме 118 877 руб. 51 коп., которое бы находилось в причинной связи с утратой возможности удовлетворения требований взыскателя ФИО1 за счет данных денежных средств. 

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, истец вправе требовать возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в случае, если в результате таких действий (бездействия) имевшиеся у должника денежные средства или иное имущество оказались впоследствии утраченными, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. При этом под утратой имущества следует понимать его гибель, сокрытие имущества должником с целью избежать обращения на него взыскания, а также отчуждение должником имущества в пользу других лиц. 

Как это следует из материалов дела, в том числе из содержания заявления ФИО5 о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, извещения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления АО «АИЖК» заемщика и залогодателя ФИО6 о приобретении прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 118 877 руб. 80 коп. были перечислены ФИО5 в пользу АО «АИЖК» в счет исполнения обязательств ФИО5 и ФИО6 по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между заемщиками ФИО5 и ФИО6 и кредитором 

<

данные изъяты> обеспеченных залогом объекта недвижимого имущества в соответствии с закладной, владельцем которой с ДД.ММ.ГГГГ года является АО «АИЖК» (номер закладной в информационной системе АО «АИЖК» - № 

Доказательств, подтверждающих факт заключения между АО «АИЖК» и ФИО1 соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику ФИО5 (ст. 309.1 ГК РФ), предусматривающего право ФИО1 на первоочередное получение исполнения от указанного должника, в материалы дела не представлено. 

Соответственно, принимая во внимание, что возбуждение в отношении должника ФИО5 исполнительного производства № не прекращает иные обязательства должника, включая обязательство перед АО «АИЖК», предусмотренное договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не освобождает должника от их исполнения, а также учитывая отсутствие на стороне истца преимущественного права на получение от ФИО5 исполнения в сравнении с иными кредиторами названного должника, перечисление ФИО5 денежных средств в пользу АО «АИЖК» в счет исполнения существующего обязательства не может рассматриваться в качестве действий по отчуждению имущества, повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа, и в этой связи права ФИО1 не нарушает. 

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что возбужденное в отношении ФИО5 исполнительное производство № в настоящее время не окончено, в связи с чем истец не утратил возможность взыскания с должника имеющейся на стороне последнего задолженности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Федеральной службе судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.