Дело №12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 сентября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., с участием защитника юридического лица ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 06.07.2017, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО санаторий «Кедровый бор» на постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 27.07.2017 № 10/07/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица OOО санаторий «Кедровый бор», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии КО от 27.07.2017г. № 10/07/2017 юридическое лицо ООО санаторий «Кедровый бор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Считая примененные меры административного взыскания не соответствующими тяжести и степени вины юридического лица в совершенном административном правонарушении, ООО санаторий «Кедровый бор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление за малозначительностью совершенного правонарушения или снизить размер штрафа, мотивируя тем, что должностное лицо при вынесении постановления не учел, что «Разведка подземных вод на участке «Кедровый бор» для питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой санаторий» выполнена ООО «Центр гидрогеологических исследований», не зарегистрирована в связи с изменением законодательства и больших финансовых затрат на дополнение документами для регистрации, нарушения лицом совершены не умышленно, угрозы нанесения вреда окружающей среде не имеется, отчеты в форме 4-ЛС сдавались в Департамент по недропользованию, своевременно вносятся платежи за пользование недрами, что подтверждается платежными поручениями, соблюдаются санитарные требования, ранее общество не привлекалось за аналогичные нарушения к административной ответственности. Потому с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности, однако должностное лицо оснований для освобождения лица от административной ответственности за малозначительностью не усмотрел. Размер штрафной санкции для общества, являющегося субъектом среднего предпринимательства, является непосильным для исполнения, с учетом того, что выручка от реализации (работ и услуг) за предшествующий год составила 164 473 руб.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1, доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, в которых просила отменить постановление должностного лица и освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью, либо уменьшить размер штрафа, пояснила, что вину в совершенном административном правонарушении полностью признает, однако данное нарушение явилось не умышленным действием юридического лица, юридическим лицом для соблюдения требований законодательства были предприняты все возможные меры, однако сложившиеся исключительные обстоятельства, не позволили обществу в полной мере законодательство соблюсти. Какого-либо существенного ущерба окружающей среде не причинено, потому данное правонарушение может быть признано малозначительным. Указанный размер штрафа является для общества существенным и практически не исполнимым, поскольку доход юридического лица небольшой, за предшествующий год составил около 164 тыс. руб.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности № 012-мк от 03.04.2017г. с доводами жалобы не согласился, находит постановление законным и обоснованным, полагает, что уменьшение размера штрафа в данном случае возможно.

Заслушав защитника юридического лица, представителя Департамента изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением от 27.07.2017г. юридическое лицо ООО санаторий «Кедровый бор» признано виновным в том, что с 2016 года по 05.06.2017 по адресу: 

<

адрес> осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта водозабора, что является нарушением пп. е п.4.1.1 Лицензионного соглашения КЕМ 01684 ВЭ от 21.11.2012, а также ст. 11, ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и образует состав правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2012 ООО санаторий «Кедровый бор» была выдана лицензия на право пользования недрами № на срок до 20.10.2022г. с целевым назначением добыча подземных вод на участке «Кедровый бор» для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой санатория.

Из «Условий пользования недрами», являющимися Приложением 1 к лицензии усматривается, что в соответствии с п.п. е ст. 4.1.1 недропользователь обязан осуществлять пользование недрами в соответствии с условиями:

- осуществлять добычу подземных вод в пределах Участка недр в объемах в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительные заключения требуемых экспертиз и согласований, но не более 492 куб.м/сут., 179,506 тыс. куб.м/год при допустимом понижении уровня: скважина №1/9-619(7579) — 17 м, скважина №2/1943- К(4154)- 14 м, скважина № 3/52(6879) - 37 м.;

Из обжалуемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что объективная сторона вмененного правонарушения заключается в пользовании юридическим лицом недрами с нарушением условий, указанных в п.п. «е» п. 4.1.1 и п.п. «а» п. 6.2 «Условий пользования недрами», являющимися Приложением 1 к лицензии №. Согласно постановления срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за нарушение п.п. «а» п. 6.2 Лицензионного соглашения на дату рассмотрения дела истек, в связи с чем к административной ответственности лицо привлечено только за нарушение п.п. «е» п. 4.1.1 Лицензионного соглашения. 

Поскольку юридическое лицо не оспаривает пользование недрами с нарушением «Условий пользования недрами», выразившееся в том, что осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта водозабора, что также подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах административного дела и исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и допустимыми, суд усматривает в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, должностным лицом не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Так исходя из условий лицензирования п.п. «г» п. 4.1.1 усматривается, что общество на первом этапе пользования недрами до 01.06.2015г. обязано было разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на освоение Участка недр (проект водозабора и проект зон санитарной охраны, при этом проектная документация должна получить положительные заключения требуемых экспертиз и согласования в порядке, установленном законодательством.

Представитель общества указывает, что проект был разработан и направлен на согласование, однако ввиду изменения законодательства, не был согласован, ввиду отсутствия денежных средств, поскольку на 2017г. уже был утвержден бюджет проект «Водозабора» включен в план ТПФП в 2018г. 

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о предпринятые обществом всех возможных мер для соблюдения требований лицензионного соглашения. 

Так из ответа Департамента по недропользованию отдел геологии и лицензирования по КО от 26.09.2016г. следует, что Кузбасснедра принял решение об отказе во внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр по объекту работ, поскольку представленные материалы не соответствуют требованиям законодательства, а также представленное заявление не содержит наименование проекта геологического изучения недр, номер и дату заключения экспертизы данного проекта. 

При этом из ответа усматривается, что заявление и проект представлены обществом на рассмотрение Департамента 28.03.2016г., т.е. уже после 01.06.2015г., что установлено условиями лицензирования.

После получения отказа, обществом никаких действий по получению проекта «Водозабора» не предпринято, утверждение бюджета на следующий год, в данном случае не может являться исключительным обстоятельством, поскольку бюджет может пересматриваться и в него могут вноситься необходимые изменения. 

В соответствии с журналом учета водопотребления, представленным юридическим лицом к проверке, расход воды за 1 кв. 2016 год составил 36,864 тыс. м3, за 2 кв. 2016 год - 40,704 тыс. м3, за 3 кв. 2016 год - 39,168 тыс. м3, за 4 кв. 2016 год - 41,088 тыс. м3, итого за 2016 год - 157,824 тыс. м3. Кроме того, расход воды за 1 кв. 2017 года - 34,560 тыс. м3, за неполный 2 кв. 2017 (по состоянию на 05.06.2017)-20,781 тыс. м3.

Таким образом, общество продолжило осуществлять свою деятельность без проекта водозабора, не предпринимало мер к его разработке, что в свою очередь приводит к бесконтрольному пользованию недрами при добыче питьевых и технических подземных вод и представляет существенную угрозу общественным интересам, потому данное нарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного обществу наказания. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения юридического лица, которое является субъектом среднего предпринимательства, занимающимся добычей питьевой воды для бытового и хозяйственного водоснабжения санатория, за 2016г. выручка общества от работ и услуг составила 164 473 руб., что подтверждается информационным письмом от 31.07.2017г., а также же в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное обществу административное наказание, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера 

Руководствуясь пст.30.7, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии КО от 27.07.2017г. № 10/07/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица OOО санаторий «Кедровый бор» изменить: назначенное ООО санаторий «Кедровый бор» административное наказание снизить с 300 000 руб. до 150 000 руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО санаторий «Кедровый бор» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: