Судья – Пилясов Д.А. Дело № 22-328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитников осужденного ФИО1 - адвоката по назначению Рахмановой О.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

08 августа 2013 года приговором Раменского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 11 февраля 2015 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 года 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 7 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу З.А.В. в качестве компенсации морального вреда 90000 рублей. 

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного ФИО1 адвоката по назначению Рахмановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагает, что с учетом сокращенной формы дознания, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, срок назначенного ему наказания не должен превышать 10 месяцев лишения свободы, в то время как суд назначил ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Просит пересмотреть назначенное ему наказание. Со всем остальным полностью согласен.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – ФИО2 указывает, что назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Оснований для изменения приговора суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в части причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

При назначении вида и размера наказания, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на его исправление, данные о его личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившееся в принесении ему извинений в судебном заседании, а также в частичном добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. В качестве отягчающих - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и назначено оно с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: