Дело № 2-4500/2023

36RS0006-01-2023-005107-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Багировой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

03.04.2023 между ФИО1 и ООО «Формула-ВР» был заключен договор купли-продажи автомобиля ОМОDА, цена автомобиля составляет 2429900,00 рублей. 04.04.2023 между ФИО1 и ООО «Формула-ВР» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 04.04.2023, в котором указано, что с учетом скидки цена автомобиля определена 454900,00 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения ряда договоров. Одним из условий предоставления скидки на приобретаемый товар было заключение договора оказания услуг с ООО «Гарант Контракт». Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. На основании п. 3.1 оферты, договор между абонентом компанией вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения клиентом обязательств по оплате договора. Со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, истец направила ответчику требование о расторжении договора по Сервисной программе «Люкс 25%» от 04.04.2023 и возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 128000,00 рублей. Истцом получен ответ от 02.05.2023, что сумма к возврату составляет 12800,00 рублей. Истцу никакие услуги ответчиком оказаны не были. На момент отказа от договора, последний не вступил в действие. 

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор на приобретение услуг по карте № от 04.04.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», взыскать с ответчика денежные средства в размере 128000,00 рублей, неустойку в размере 128000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом положений ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд полагает следующее. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленный в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 ФИО1 приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля №. 04.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта №).

Согласно памятке клиента период действия программы 12 месяцев с 04.04.2023 по 04.04.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по программе, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Договор между абонентом и компанией вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения клиентом обязательств по оплате. 

Согласно платежному поручению № от 04.04.2023 ФИО1 оплачено ООО «Гарант контракт» 128000,00 рублей.

Вместе с тем, 14.04.2023 истец направила ответчику претензию о расторжении заключенного договора.

Таким образом, ФИО1 не воспользовалась услугами по заключенному договору. Денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращены, иного суду не представлено.

В силу положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как предусмотрено частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В части 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеприведенных норм, истец (потребитель) имеет право в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также установленные законом десятидневный срок на рассмотрение претензии и альтернативную подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, потребитель реализовал предоставленное ему статей 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора. 

Следовательно, со дня получения ответчиком требования (претензии) – 24.04.2023 договор от 04.04.2023 (карта №) считается расторгнутым и прекратил свое действие, в связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО1 в данной части.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО «Гарант Контракт» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы по договору (единовременно) и абонентский период (12 месяца), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант Контракт» уплаченных по договору денежных средств в размере 128000,00 рублей, поскольку истцом заявлено об отказе от договора до начала его действия. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 64500,00 руб. ((128000 руб. + 1 000 руб.)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также принимая во внимание период просрочки, считает возможным взыскать штраф в размере 30 000,00 руб. и, учитывая компенсационную природу штрафа, поскольку неустойка и штраф в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон. 

При этом суд полагает неподлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки в размере 128000,00 рублей.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Таких нарушений со стороны исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено. Как следует из материалов дела, истец отказался самостоятельно от исполнения договора. 

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4060,00 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

признать договор на приобретение услуг по карте № от 04.04.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 128000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4060,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 11.10.2023.