ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Илар» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Илар» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 362,00 руб., причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 был принят на должность продавца в магазин Общества с ограниченной ответственностью «Илар» (далее - ООО «Илар») ДД.ММ.ГГГГ (приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен Трудовой договор №ТД от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был переведен продавцом в Обособленное подразделение (

<

адрес>) ООО «Илар» на основании приказа №-КП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец ФИО2 принял на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (контрольной проверки) в Обособленном подразделении (

<

адрес>) ООО «Илар» была выявлена недостача в размере 60 108,00 руб. ТМЦ находились на ответственном хранении у продавца ФИО2 По результатам проверки была назначена повторная полная инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «Илар» ФИО3; главного бухгалтера ООО «Илар» ФИО4; руководителя магазина ФИО5; продавца ФИО6 была проведена повторная инвентаризация наличных денежных средств в кассе Обособленного подразделения (

<

адрес>) ООО «Илар», в результате которой выявлена недостача в размере 16 600,80 руб. С учетом недостачи материально-товарных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО2, общий размер недостачи составил 75 362,00 руб. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами ревизионной комиссии. Продавец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не вышел и по настоящее время скрывается. При телефонном разговоре обещал погасить ущерб и просил уточнить его размер. Однако до настоящего времени денежные средства Истцу выплачены не были. Материальный ущерб, причиненный ООО «Илар» по вине указанного работника в размере 75 362,00 руб. до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, указав, что виновным в недостаче является ответчик. Пояснил, что в связи с переводом ФИО2 в Обособленное подразделение в городе Нижний Тагил, 

<

адрес>, руководством ООО «Илар» было приняло решение о проведении контрольной проверки товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения инвентаризации, служебного расследования Обществом не проводилось, с должностной инструкцией ФИО2 не знакомили. С приказами директора ООО «Илар» «О проведении инвентаризации» ФИО2 не ознакомили, поскольку ДД.ММ.ГГГГ комиссия приехала внезапно для ответчика в Обособленное подразделение в городе Нижний Тагил, 

<

адрес>, сняли «кассу» и уехали, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не выходил на рабочее место. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при контрольной проверки выявилось недостача материально-товарных ценностей на сумму 60108,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств в размере 16600,00 руб., всего недостача составила 75362,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направленная по указанному адресу регистрации по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока ее хранения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на должность продавца в магазин ООО «Илар» (далее - ООО «Илар») ДД.ММ.ГГГГ (приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен Трудовой договор №ТД от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был переведен продавцом в Обособленное подразделение (

<

адрес>) ООО «Илар» на основании приказа №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности №-ПИМО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательства бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба. Обязуется надлежащим образом вести учет составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностях и т.д.

На основании приказа N 5-У от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В подтверждение факта наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом представлены в качестве доказательств: приказы о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако из данных доказательств невозможно с достоверностью определить как наименование товаров, переданных ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и размер ущерба, определяемого путем: выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Приказом директора ООО «Илар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссии для проведения контрольной проверки товарно-материальных ценностей магазина. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебном записки гл. бухгалтера ФИО4 на имя директора ООО «Илар» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ магазина в Обособленном подразделении 

<

адрес> была выявлена недостача в размере 60108,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на рабочее место и по настоящее время не выходить на связь.

Приказом директора ООО «Илар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссии для проведения проверки товарно-материальных ценностей магазина. Дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации служебное расследование.

Приказом директора ООО «Илар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссии для проведения проверки товарно-материальных ценностей магазина (кассы). Дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации служебное расследование.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача денежных средств составила 16600,00 руб.

Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материально-товарных ценностей находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО2 На основании инвентаризационной описей (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 75362,00 руб.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании с приказами директора ООО «Илар» «О проведении инвентаризации» ответчика не ознакомили, поскольку ДД.ММ.ГГГГ комиссия приехала внезапно для ответчика в Обособленное подразделение в городе Нижний Тагил, 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не выходил на рабочее место. 

Также указал, что в связи с переводом ФИО2 в Обособленное подразделение в городе Нижний Тагил, 

<

адрес>, руководством ООО «Илар» было приняло решение о проведении контрольной проверки товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения инвентаризации, служебного расследования Обществом не проводилось.

Судом установлено, что проверка товарно-материальных ценностей в Обособленном подразделении в городе Нижний Тагил, 

<

адрес> (магазин) проведена комиссией, утвержденной приказом директора ООО «Илар» от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие материально ответственного лица – ФИО2, который не был ознакомлен и с результатами проверки. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО «Илар» у ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ (перевод ФИО2 в Обособленное подразделение 

<

адрес>) по день проведения инвентаризации.

В случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, что в свою очередь Обществом сделано не было и не оспаривалось в судебном заседании.

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. Истцом не представлены сличительные ведомости, составленные и подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, письменное объяснение с указанием причины возникновения ущерба у ответчика по данной инвентаризации не отбиралось, акт, в случае отказа или уклонения ФИО2 от дачи объяснений, не составлялся, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Таким образом, работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Кроме того, как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 60108,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 16600,00 руб., в свою очередь из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 75362,00 руб.

Указанное препятствует проверке достоверности обстоятельств, свидетельствующих о факте и размере причиненного работодателю ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. 

Иных доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что истребование у работника объяснений в связи с его отсутствием на рабочем не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Ссылка стороны истца на наличие договора с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на ФИО2 обязанности возместить выявленную недостачу, поскольку такой договор предполагает возможность совершенно точно определить: какой именно товар вверен конкретному работнику (продавцу).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально ответственного лица письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 75362,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.,ст. 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Илар» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 75 362,00 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020.

Председательствующий/ 

Н.А.Зевайкина