Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 августа 2025 года. 

Председательствующий: Аничкина Е.А. дело №22-5555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шангараевой О.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

01 июля 2021 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 4 года. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Вещественное доказательство - автомобиль «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2010 года выпуска, определено конфисковать, обратив в пользу государства. 

Приговором суда разрешен вопрос распределения процессуальных издержек. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 08 мая 2025 года в г. Краснотурьинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, которые должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, сделал для себя нужные выводы, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, работу, где характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, осуществляет помощь своим пожилым родителям, имеет хронические заболевания. Просит учесть, что водительское удостоверение ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, и лишение права управления ставит в тяжелое материальное положение его семью. Кроме того, просит отменить решение о конфискации транспортного средства, поскольку машина была приобретена в период брака, принадлежит его семье, необходима для перевозки несовершеннолетних детей, а также мамы, которая имеет группу инвалидности. 

В апелляционной жалобе адвокат Шангараева О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и пожилых родителей, которым оказывает помощь, ряда хронических заболеваний. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства и работы положительно характеризуется. Автора жалобы полагает, что назначенное наказание негативно скажется на материальном положение его семьи, поскольку наличие водительского удостоверения позволяет ему осуществлять трудовую деятельность. Просит отменить решение о конфискации транспортного средства, так как автомобиль является совместной собственностью с супругой и необходим семье в повседневной жизни. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шангараевой О.В. государственный обвинитель Романова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, престарелый возраст родителей 

<

...>, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Л.Р.АБ. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом в жалобе просит осужденный, не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства.

При этом, признание ФИО1 уже известного сотрудникам правоохранительных органов факта управления автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и подробные признательные показания, не имело значения для расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и последующую его замену, с учетом применения положений ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, наказание Л.Р.АБ. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Доводы жалобы осужденного и защитника о том, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 является совместной собственностью супругов, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о конфискации автомобиля, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3 (1,2,3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: