Копия

Дело № 1-101/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 9 апреля 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобача Д.С. по ордеру № 22 от 24.03.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. По постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока наказания, по исполнению наказания в виде запрета управления транспортными средствами снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мотоблоком с двигателем марки 

<

данные изъяты>. без государственного регистрационного знака с прицепом, на 46 км + 950 метрах автомобильной дороги «Уваровка-Ивакино-Губино-Можайск» Можайского городского округа 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО1 в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,41+0,19 грамма на один литр крови, что подтверждает факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личность ФИО1, который вину в совершении преступления признал, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины, наличие у него 

<

данные изъяты>

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания, поскольку это будет противоречить задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, который имеет среднее специальное образование, трудоспособен, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства, и в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Заменяя лишение свободы принудительными работами, суд считает обязательным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

К числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Иное механическое транспортное средство – мотоблок с двигателем марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с прицепом, принадлежащие ФИО1, использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Оснований, исключающих конфискацию указанного транспортного средства с прицепом, судом установлено не было.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев