Дело № 1-75/2024 

26RS0003-01-2024-000486-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чечина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 25.

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ростовской области условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мещанского районного суда г. Москвы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 50000 рублей, штраф не оплачен полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00, находясь вблизи домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy S8», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись мессенджером «Телеграмм», где в чат-боте «STM» произвел заказ наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, для личного потребления без цели сбыта и оплатил его. В этот же день ФИО1 получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно координаты вблизи домовладения № по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по адресу: 

<

адрес> (координаты: 45.042298 - 41.950848), примерно в 21:20 поднял с земли сверток, обмотанный липкой лентой белого цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала желтого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,210 грамм. ФИО1 поместил сверток с наркотическим средством в задний правый наружный карман надетых на нем спортивных брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 21:50 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 около дома № по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ОРППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Ставрополю. В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ в помещении административного здания отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23:20 до 23:40 ДД.ММ.ГГГГ, в заднем правом наружном кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала, скрепленный фрагментом липкой ленты белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №-и и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-э, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством массой 0,210 грамм. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 он находился неподалеку от домовладения № 

<

адрес>, где у него возникло желание употребить наркотическое средство, для чего он взял свой мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy S8», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером № в корпусе светло-голубого цвета, через «Интернет» зашел в мессенджер «Telegram», где в чат-боте «STM» заказал наркотическое средство. После заказа наркотического средства он произвел оплату в размере 3 700 рублей за наркотическое средство. Через некоторое время он получил уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно фотографию с координатами участка местности, на которой было изображено место расположения заказанного им наркотического средства, а именно место на участке местности, на которое указывала точка. После он ввел координаты в Яндекс-карту, было указано место вблизи домовладения № по 

<

адрес>, после чего полученную информацию с мобильного телефона он удалил. Прибыв по вышеуказанным координатам примерно в 21:20 ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности вблизи домовладения № 

<

адрес> возле бордюра под сухими листьями он нашел заказанное наркотическое средство в свертке, обмотанном липкой лентой белого цвета, которое поднял с земли. Далее он вскрыл сверток, в котором находился полимерный желтый пакет с наркотическим средством, после чего замотал полимерный сверток в изоляционную ленту и поместил сверток с наркотическим средством внутри в задний правый наружный карман надетых на нем черных спортивных брюк, осознавая, что тем самым он незаконно приобрел наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Далее он направился по 

<

адрес>, где, находясь возле домовладения №, примерно в 21:40 встретил ранее незнакомого ему мужчину, с которым у них произошла словестная перепалка, в ходе которой он стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:50, находясь около дома № по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, представились, предъявив при этом свое служебное удостоверение и попросили его представить свои документы, удостоверяющие личность, в связи с чем он предоставил паспорт. Так как он, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, был составлен административный протокол, с которым он согласился и в протоколе собственноручно поставил свою подпись. Далее он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники полиции пояснили ему, что в целях личной безопасности, в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ будет произведен его личный досмотр, перед началом которого были приглашены двое понятых, которым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, были разъяснены ему. Перед началом личного досмотра, проводимого период времени с 23:20 до 23:40 в административном здании отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы и желает ли он их выдать добровольно. Он пояснил, что таковых не имеет, о чем сотрудник полиции сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра, и он в нем собственноручно поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции стал производить его личный досмотр, в ходе которого в заднем правом наружном кармане одетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, скрепленный липкой лентой с порошкообразным веществом внутри, который был изъят. Также в ходе его личного досмотра из левого наружного кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» «Galaxy S8», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №» в корпусе светло голубого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это за сверток и что в нем содержится, он сначала пояснил, что указанный пакет принадлежит не ему. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица путем личного прочтения и поставили свои подписи. Заявлений и замечаний в ходе составления протокола не поступало, но он в протоколе личного досмотра в соответствующей графе указал, что данный полимерный пакет принадлежит не ему и что в нем содержится, ему не известно, понимая, что за незаконное хранение наркотического средства предусмотрена уголовная ответственность. Вскоре он был опрошен сотрудником полиции и при даче объяснения, осознавая, что у него не получится избежать уголовной ответственности, он сознался в совершенном преступлении, пояснив, что изъятый полимерный сверток принадлежит ему и что в нем содержится наркотическое средство, которое он купил через сайт и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.Свою вину в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 21-24).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал добровольно и поддерживает их. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками полиции, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым они находились на службе по охране общественного порядка на патрульном автомобиле, на котором осуществляли патрулирование улиц обслуживаемого района с целью выявления и пресечения преступлений, а также предотвращения их совершения. Примерно в 21:50 ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который вел себя неподобающе в общественном месте, а именно выражался грубой нецензурной бранью в отношении неизвестного лица. Они подошли к неизвестному мужчине, представились, попросили прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 никак не отреагировал и продолжил ругаться грубой нецензурной бранью, ими было принято решение доставить неизвестного гражданина в отдел полиции № УМВД России по г. Ставрополю и неизвестный гражданин был сопровожден в служебный автомобиль. В ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:20 до 23:40 в помещении административного здания отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

адрес>, в присутствии приглашенных граждан в заднем правом наружном кармане спортивных черных брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен сверток из полимерного пакета, скрепленный липкой лентой белого цвета с неизвестным содержимым внутри; в левом наружном кармане куртки красного цвета, надетой на ФИО1 - мобильный телефон «SamsungGalaxy S8» в корпусе светло-голубого цвета в прозрачном чехле. Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после чего в нем расписались (том 1 л.д. 44-45, 46-47).

Оглашенными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными на стадии дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:20 до 23:40 в помещении административного здания отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю, в заднем правом наружном кармане черных спортивных брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен сверток из полимерного пакета, скрепленный липкой лентой белого цвета, с неизвестным веществом внутри; в левом наружном кармане красной куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон марки «SamsungGalaxy S8». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались (том 1 л.д. 50-51, 48-49).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается: 

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что представленное вещество, массой 0,200 г, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (том 1 л.д. 57-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (том 1 л.д. 67-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy S8» (том 1 л.д. 34-35);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии его защитника указал на участок местности, расположенный вблизи домовладения № по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, где поднял с земли сверток, обмотанный липкой лентой белого цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала желтого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство, которое впоследствии хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции (том 1 л.д. 76-78);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымв ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ в помещении административного здания отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:20 до 23:40, в заднем правом наружном кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала, скрепленный фрагментом липкой ленты белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д. 6);

справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.12.2023 № 1495-и, из которой следует, что представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0,210 г, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (том 1 л.д. 15);

копией протокола об административном правонарушении 26 АВ №3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 8);

копией постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства (том 1 л.д. 9-10).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, личного досмотра и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, обнаруженного и изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта, которое являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ согласно примечанию к статье 228 УК РФ у суда не имеется, поскольку наркотическое средство выдано им ходе личного досмотра после задержания сотрудниками полиции, что исключало реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным способом, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдачей наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья (не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние), положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд также не находит.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизниего и членов его семьи, имущественного положения ФИО1 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 2 статьи 68, частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание, что назначенное приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не исполнено, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединив неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ, учитывает наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, содержащих сведения о совершенном преступлении, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и сведений о возбуждении уголовного дела №. При этом суд учитывает, что наркотическое средство a-пиролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, имеет доказательственное значение по указанному возбужденному уголовному делу, мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy S8» вещественным доказательством по уголовному делу № не признавался.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy S8», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, переданный под сохранную расписку ФИО1, и обратить в пользу государства, как орудие совершенного преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штраф в размере 50 000 рублей.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости, установленной в ходе обследования, пройти лечение от наркомании. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос по вещественному доказательству: наркотическому средству a-пиролидиновалерофенон, являющемуся производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящемуся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ставрополю, разрешить в рамках уголовного дела №.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки, модели «Redmi 10 А» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, переданный под сохранную расписку ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева