42RS0039-01-2021-000267-44 

Дело № 1-43/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 19 июля 2021 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Айбатулина Р.С.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Ижморского районного суда от 22.10.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15-м часу, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению гаража, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Гулливер», где путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение гаража, являющееся хранилищем и предназначенное для хранение материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: взяв с пола приводной вал кран-балки, стоимостью 17630 рублей, принадлежащий ООО «Гулливер» и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав на лом металлов, причинив своими действиями ООО «Гулливер» материальный ущерб на сумму 17630 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое также поддержал в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Айбатулин Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, ФИО1, заявил о том, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 следует признать вменяемым, поскольку в соответствие с заключением комиссии экспертов № Б-988/2021 от ДД.ММ.ГГГГ он, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

По заключению комиссионной судебно-медицинской наркологической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО1, учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку в действиях ФИО1 усматривается смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также в виду того, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным не отменять в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока не допускал нарушений, требующих отмены условного осуждения, характеризуется удовлетворительно.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей. 

<

данные изъяты> суд считает необходимым, в случае отсутствия противопоказаний врача инфекциониста, обязать ФИО1 пройти курс лечения 

<

данные изъяты>, а также курс медицинской реабилитации в условиях наркологического стационара.

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в мере пресечения отпала.

Вещественные доказательства: 6 фрагментов приводного вала кран-балки, находящиеся на ответственном хранении у У. следует возвратить потерпевшему ООО «Гулливер»; бензопилу марки «Partner P352XT CHROME» с насадкой-болгаркой в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить ФИО1 по мере вступления приговора в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, в случае отсутствия противопоказаний со стороны врача инфекциониста пройти лечение 

<

данные изъяты>, а также курс медицинской реабилитации в стационарных условиях.

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.10.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 6 фрагментов приводного вала кран-балки, находящиеся на ответственном хранении у У. возвратить потерпевшему ООО «Гулливер»; бензопилу марки «Partner P352XT CHROME» с насадкой-болгаркой в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81УПК РФ возвратить ФИО1

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий Т.П. Гритчина