Дело № 24RS0028-01-2020-000811-11 

Дело № 2-2309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 27 марта 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ФИО2 представлено в залог имущество в виде автомобиля «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства ответчику ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец в дополнение к ранее взятой заемщиком денежной сумме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему соглашению предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% ежемесячно сроком на 1 месяц (п. 1) под залог, предоставленный по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена. В связи с изложенным, истец просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 19 августа 2020 года в сумме 1043000 рублей, из которых 500000 рублей – сумма займа, 368000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 19 августа 2020 года, 150000 рублей – сумма неустойки; 25000 рублей – штраф по договору; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, путем передачи данного имущества ФИО4, определив стоимость которого согласно отчету об оценке равной 950000 рублей.

Истец ФИО4, уведомленный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, не явился, обеспечил участие в суде своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части взыскания основного долга, неустойки, штрафа, в части взыскания процентов не признал и пояснил, что по соглашению между ними истец ФИО4 уже год пользуется автомобилем, за него приходят штрафы. В связи с тем, что залоговое имущество находится в пользовании истца, полагает взыскание процентов по договору займа необоснованным.

Третье лицо ФИО5 уведомленный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, не явился, обеспечил участие в суде своего представителя по доверенности ФИО3 который не возражал против удовлетворения иска ФИО4, однако возражал против обращения взыскания на предмет залога путем фактической передачи его в собственность истцу и пояснил, что ФИО5 так же является кредитором ФИО2 и имеет право на получение части исполнения за счет указанного автомобиля, являющегося предметом залога по настоящему спору.

Представитель третьего лица ОСП 1 по Советскому району г. Красноярска в суд не явился, был уведомлен о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.1) сроком возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1, 5.1). За пользование заемными средствами ответчик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно (п. 2.2). Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора при нарушении сроков, установленных для внесения очередного платежа до возврата займа и оплаты начисленных процентов за пользование займом, займодавец вправе расторгнуть договор займа и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и оплаты причитающихся процентов за пользование займом; С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 представлено в залог имущество в виде автомобиля «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. 

Из п. 3.6 указанного договора следует, что залогодатель обязан предоставить заложенное транспортное средство в день оплаты процентов на осмотр залогодержателю, а также обязуется по запросу залогодержателя немедленно предоставить ему возможность проверить состояние залога. В случае если залогодатель не предоставит предмет залогодержателю на осмотр в день оплаты процентов или по запросу залогодержателя, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 5000 рублей за каждый случай.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства ответчику ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец в дополнение к ранее взятой заемщиком денежной сумме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему соглашению предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % ежемесячно сроком на 1 месяц (п. 1) под залог, предоставленный по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

Денежные средства были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании и доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа, по состоянию на 19 августа 2020 года составляет 1043000 рублей, из которых 500000 рублей – сумма займа, 368000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 19 августа 2020 года, 150000 рублей – сумма неустойки, 25000 рублей – штраф за не предоставление для осмотра предмета залога. 

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком ФИО2 расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Факт фактического использования истцом автомобиля ответчика, переданного в залог, не освобождает ФИО2 от уплаты процентов, установленных по договору займа.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, при указанных обстоятельствах истец заявил обоснованные требования, в связи с чем, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 1043000 рублей. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «TOYOTA RAV4» путем передачи данного автомобиля в собственность истца, суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания в судебном порядке на заложенное имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Однако истцом предъявлено требование о передаче имущества в его собственность, минуя публичные торги, что недопустимо в силу закона.

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

Кроме того, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен такой вид реализации имущества как передачу имущества в собственность истца. 

С учетом этого, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению. При этом, суд определяет способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 950000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12050 рублей, что подтверждается чек-ордером, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки имущества в сумме 4000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, суд исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в общем размере 1043000 (один миллион сорок три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 31050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего: 1074050 (один миллион семьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 1043000 (один миллион сорок три тысячи) рублей 00 копеек на предмет залога: автомобиль «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года