Дело № 12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., ...., проживающего в городе .... ...., ...., ....,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 февраля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о наличии его вины в совершении правонарушения противоречат фактическим обстоятельством дела. Утверждает, что возможности избежать столкновения автомобилей у него не было ввиду неправомерных действий водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чанцев Д.А. доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласен, полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Потерпевший Б.А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 07 февраля 2017 года около 14 часов 35 минут на 5 км технологического проезда к деревне Комарово Красноборского района Архангельской области, управляя автомобилем «МАЗ 642208020» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом «МАЗ 99864010» с государственным регистрационным знаком ...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неверно выбрал скоростной режим, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «МАЗ 6303 А8-326» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом «МАЗ 837810-020» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Б.А.В., совершил столкновение с прицепом его автомобиля, после чего его (ФИО1) автомобиль от удара с прицепом выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ 5321515» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом «НЕФАЗ 8332» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не выполнив требования приведённого пункта Правил дорожного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях ФИО1 не оспаривает факт движения впереди его автомобиля на расстоянии 70-80 метров автомашины «МАЗ 6303 А8-326» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом МАЗ с государственным регистрационным знаком ..... Подъезжая к изгибу дороги, имеющей сужение проезжей части, он заметил движущийся во встречном направлении автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом «НЕФАЗ 8332» с государственным регистрационным знаком ..... Когда расстояние между автомобилями «МАЗ 6303 А8-326» и «КАМАЗ» составляло около 80 метров, прицеп автомобиля «КАМАЗ» начало заносить в сторону автомобиля «МАЗ 6303 А8-326», водитель которого начал снижать скорость, тормозить и останавливаться, а также прижался правее с целью избежать столкновения с прицепом. Он (ФИО1) также стал тормозить, расстояние между его автомобилем и автомобилем «МАЗ 6303 А8-326» сократилось. Он посчитал, что автомобиль «МАЗ 6303 А8-326» проедет дальше, но автомобиль остановился, и он (ФИО1) совершил с ним столкновение, наехав на прицеп. После этого он увидел, что впереди прицеп автомобиля «КАМАЗ» занесло и произошло столкновение кабины его автомобиля с прицепом автомобиля «КАМАЗ».

В соответствии с письменными объяснениями потерпевшего Б.А.В., двигаясь по дороге на автомобиле «МАЗ 6303 А-326» с прицепом, в зеркало заднего вида он видел двигающийся позади в попутном направлении примерно в 500 метрах автомобиль «МАЗ 837810-020» с прицепом. Дорога, по которой он двигался, имеет сужение. До выезда на сужение дороги он увидел двигающийся во встречном направлении под дорожный знак 2.6 «преимущество встречного движения» автомобиль «КАМАЗ», прицеп которого начало заносить с выездом на его полосу движения, в связи с чем он (Б.А.В.) стал снижать скорость и тормозить, а также показывать водителю автомобиля «КАМАЗ», что его прицеп заносит. Водитель автомобиля «КАМАЗ», поняв его, прекратил начатое через сужение дороги торможение и по инерции выровнял движение прицепа, а он (Б.А.В.) с целью избежать столкновения с прицепом полностью остановился. Примерно через 3-4 секунды он почувствовал удар по кузову его автомобиля сзади и проехал некоторое расстояние вперёд. После остановки он понял, что двигающийся позади автомобиль «МАЗ 837810-020» с прицепом совершил наезд на прицеп его автомобиля, после чего произошло столкновение автомобиля «МАЗ 837810-020» с автомобилем «КАМАЗ».

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ» с прицепом и подъезжая к месту сужения дороги, обозначенному дорожным знаком, он увидел двигавшийся навстречу автомобиль «МАЗ 6303 А-326» с прицепом. Поскольку проезжая часть была узкой, он стал снижать скорость и тормозить, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. В процессе торможения он увидел, что водитель автомобиля «МАЗ 6303 А-326» подаёт ему сигналы о том, что прицеп его (ФИО2) автомобиля занесло. Чтобы выровнять движение прицепа, он отпустил педаль тормоза, после чего прицеп выровнялся. Водитель автомобиля «МАЗ 6303 А-326» также стал тормозить, чтобы избежать столкновения с прицепом его автомобиля. Разъехавшись с автомобилем «МАЗ 6303 А-326», он увидел, что за данным автомобилем на маленьком расстоянии двигается ещё один автомобиль «МАЗ 837810-020» с прицепом. Расстояние между данными автомобилями сокращалось, то есть второй автомобиль догонял первый, после чего произошло их столкновение. От столкновения автомобиль «МАЗ 837810-020» выбросило на его (ФИО2) сторону дороги, где произошло столкновение с его автомобилем. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им письменные пояснения. 

Механические повреждения на транспортных средствах: автомобиле «МАЗ 642208020» с прицепом «МАЗ 99864010», автомобиле «МАЗ 6303 А8-326» с прицепом «МАЗ 837810-020», автомобиле «КАМАЗ 5321515» с прицепом «НЕФАЗ 8332» зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, с которой водители ознакомлены. 

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает.

Ознакомившись со схемой, ФИО1 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность её составления.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощённой процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью, копия постановления ему вручена.

Подвергать сомнению факт признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ 642208020» с прицепом «МАЗ 99864010», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «МАЗ 6303 А8-326» с прицепом «МАЗ 837810-020» и совершил с ним столкновение.

Невыполнение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобили «МАЗ 642208020» с прицепом «МАЗ 99864010», «МАЗ 6303 А8-326» с прицепом «МАЗ 837810-020» и «КАМАЗ 5321515» с прицепом «НЕФАЗ 8332» получили механические повреждения. 

Приведенное положение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, Шейхов допустил несоблюдение соответствующей дистанции, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечён правильно.

Довод жалобы ФИО1 о невозможности избежать столкновения автомобилей опровергается его письменными объяснениями, согласно которым он «посчитал, что движущийся впереди автомобиль «МАЗ» проедет дальше, но он остановился».

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы о том, что столкновению автомобилей способствовали действия водителя автомобиля «КАМАЗ», не могут быть приняты, поскольку действия другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина