Судья: Рыблов А.А. № 22-1477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года городСаратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ТарасоваИ.А.,

при секретаре Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора ЯшковаГ.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Фетисовой О.В., Лобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 14 марта 2019года, которым 

из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО6 за осуществление в суде защиты интересов ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 2550 рублей,

с осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 2550рублей.

Заслушав выступление осужденного Д.Р.АБ., адвоката Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение адвоката Лобиной Н.В., полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора ЯшковаГ.А. об изменении вводной части постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с участием адвоката ФИО6 в рассмотрении уголовного дела, суд удовлетворил её заявление о выплате вознаграждения и признал расходы по оплате труда адвоката процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, исключить указание на взыскание с него процессуальных издержек. В доводах указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, вынесено без учёта его имущественного положения и состояния здоровья; постановление не оглашалось в ходе судебного заседания; во вводной части постановления необоснованно приведены данные в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Осуществляя защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, адвокат ФИО6 в течение 4 дней принимала участие в судебном заседании Волжского районного суда г. Саратова при проведении слушаний по делу.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019года в части выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 за счёт средств федерального бюджета вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.50, 131 и 132 УПК РФ и является обоснованным.

Как видно из материалов дела, адвокат ФИО6 была предоставлена ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда. ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, оснований для освобождения Д.Р.АБ. от уплаты процессуальных издержек не усматривается, сведений о нетрудоспособности осужденного в материалах дела не имеется.

Утверждение жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление не оглашалось в ходе судебного заседания, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 229 т. 2).

Приведение во вводной части постановления данных о личности В.В.ВБ., который совместно с ФИО1 был осужден в ходе рассмотрения уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного ФИО1

Нарушений требований уголовно–процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену допущено не было.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд указал о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 19сентября 2011 года и от 12 июня 2016года.

Однако, суд во вводной части постановления ошибочно указал на судимость ФИО1 по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 12 июня 2016года, в то время как данный приговор в отношении ФИО1 был вынесен 12 февраля 2016 года, в связи с чем, во вводную часть постановления следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019года о выплате адвокату ФИО6 вознаграждения за участие в рассмотрении дела и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек изменить, во вводной части постановления указать о судимостях ФИО1 по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 19 сентября 2011года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 января 2013года по отбытию срока наказания, по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 12февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 23 января 2018 года по постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А.Тарасов