№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

адрес> о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес> в должности начальника отдела экологического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец с назначенным наказанием не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответ на письмо прокуратуры подготовлен и направлен в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Отправку исходящей корреспонденции осуществляет отдел персонала в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. В обязанности истца не входит отправка документов управления.

Кроме того, служебная проверка проведена с нарушением срока, поскольку сроком окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, между тем, заключение по результатам проверки подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом увеличенных исковых требований, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проделанной комиссией в составе ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения 

<

адрес> ФИО6; ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения 

<

адрес> ФИО7; ведущего специалиста-эксперта отдела правового и дарового обеспечения 

<

адрес> Югре ФИО8 в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ руководителя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскании компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Управлении 

<

адрес> в должности начальника отдела экологического надзора Управления, на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственным гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 4 Закона о государственной гражданской службе закреплен принцип защищенности гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> поступило письмо 

<

адрес>, согласно которому 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года необходимо сообщить на электронный адрес 

<

данные изъяты> о принятом решении касательно направления в следственные органы материалов проверки 

<

адрес>» для дачи уголовно-правовой оценки по статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты> 

Указанное письмо отписано исполняющим обязанности руководителя 

<

адрес> ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) с резолюцией «для исполнения в установленные сроки» заместителю руководителя 

<

адрес> ФИО10 и начальнику отдела экологического надзора ФИО1 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «обсудить» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) с резолюцией «для работы в установленном порядке» отписали данное письмо главному специалисту-эксперту отдела экологического надзора ФИО11

Управлением ответ на данное письмо, подготовлен ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (том 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного Федерального закона.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункты 1,2 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (пункт 4 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 59 того же Федерального закона установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по факту неисполнения поручения по подготовке ответа в 

<

адрес>, назначено проведение служебной проверки (том 

<

данные изъяты>

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие всех зависящих мер по надлежащему исполнению поручения исполняющего обязанности руководителя управления ФИО9 о направлении необходимой информации в 

<

адрес> в установленный срок. Причиной, способствовавшей совершению ФИО1 дисциплинарного проступка указан недостаточный контроль за деятельностью отдела экологического надзора, в том числе за соблюдением подчиненными специалистами своих должностных обязанностей (том 1 л.д.41-47).

Приказом 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с наличием ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания (том 

<

данные изъяты>

ФИО1 заявлены требования о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с подпунктами 3, 19, 20 пункта 8.3 должностного регламента начальника отдела экологического надзора ФИО1 обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Обязан осуществлять контроль за деятельностью и общее руководство отделом экологического надзора. Обязан осуществлять надзор за соблюдением подчиненными специалистами своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания назначения наказания и соблюдение установленного порядка назначения наказания возлагается на работодателя.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести законное и обоснованное решение.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела все доводы истца о нарушении срока проведения проверки, нарушения обязанностей членами комиссии, утверждение акта неправомочным лицом не нашли своего подтверждения. Проверка проведена без нарушений порядка и процедуры проведения служебных проверок, но суд приходит к выводу о незаконности заключения и приказов о привлечении истца к ответственности с учетом нижеследующего. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, письмо вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение истцу передано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отписал данное письмо на исполнение главному специалисту-эксперту отдела экологического надзора ФИО11 

Письменными доказательствами подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

адрес>.

Согласно карточки регистрации документа, ответ на письмо 

<

адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> При этом, указанное письмо было направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) по почте было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (

<

данные изъяты>).

Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждено, что на период отсутствия ответчика по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела исполняла ФИО12 (

<

данные изъяты>

Таким образом, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что срок исполнения поручения руководителя по исполнению спорного письма вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, факт неисполнения данного поручения ДД.ММ.ГГГГ до отъезда истца в командировку, не может расцениваться как нарушение указаний руководителя. 

Обязанности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года исполняло иное лицо, которое в данном случае должно было исполнять и контролировать исполнение всех имевшихся на период исполнения обязанностей поручений, данных начальнику отдела с контрольными сроками, выпадающими на спорный период, в том числе и письмо вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ истец, как следует из представленной в материалы дела карточки поручения, не должен был контролировать соблюдение сроков исполнения поручения, так как оно было исполнено в период его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. 

Тот факт, что ответ на поручение не был отправлен и был зарегистрирован для отправки позднее, не свидетельствует о нарушении истцом своих обязанностей. 

На ответе прокурору имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись руководителя, а в карточке исполнения поручения указано, что оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при отсутствии доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий по фальсификации даты подписания руководителем ответа прокурору- доказательств нарушения истцом сроков контроля исполнения поручения руководителя ответчиком суду не представлено.

Обязанность контролировать исполнение спорного ответа в период с ДД.ММ.ГГГГ года была возложена на иное лицо, по выходу на работу сведений о том, что письмо не исполнено в электронной системе документооборота согласно сведений карточки учета не было, что свидетельствует о том, что истец не совершал вменяемый ему должностной проступок.

Кроме того, согласно резолюции по исполнению запроса вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение документа было поручено ФИО10, ФИО1- для исполнения в установленные сроки.

Согласно абзаца 7 пункта 4.3.7 Инструкции по делопроизводству в 

<

адрес> «в случаях, когда поручение дается двум или нескольким лицам, основным исполнителем является лицо, указанное в поручении первым или помеченное словом «Созыв» или «Ответственный». В данном случае в карточке имеется только указание на лиц и поручение, дополнительной информации об ответственном нет, следовательно, ответственным за контроль исполнения поручения в установленные сроки был ФИО10

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка ФИО1

Данные выводы суда свидетельствуют о законности требований истца о признании незаконным и подлещами отмене приказа о его наказании и заключения по результатам служебной проверки.

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает положения статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, так как суд пришел к выводу о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, личность истца, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, а так же государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, оснований взыскания со сторон сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.