Дело № 1-433/2020

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сухих С.В.,

представителя потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,22.11.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,09.06.2020 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

20 августа 2019 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>28, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищениеавтомобилямарки «MercedesBenzGL-450 4MATIC»г.н. 

<

данные изъяты>, находящегося возле 

<

адрес>, ранее принадлежащего на праве собственности ФИО2, который был продан последним 06 июня 2019 года ранее ему незнакомойПотерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «MercedesBenzGL-450 4MATIC» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 21 августа 2019 года около 02 часов 59 минут ФИО2 на неустановленном следствием транспортном средстве, под управлением неустановленного следствием лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, прибыл к дому №а по 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на обогащение преступным путем, ФИО2 проследовал к находящемуся на парковке возле 

<

адрес> автомобилю «MercedesBenzGL-450 4MATIC»г.н. 

<

данные изъяты>, находясь возле которого, используя имеющийся при себе комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, оставшийся у ФИО2 после продажи вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, открыл автомобиль «MercedesBenzGL-450 4MATIC» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Не прекращая свои преступные действия ФИО2, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл двери вышеуказанного автомобиля и сев за водительское сидение, запустил двигатель автомобиля «MercedesBenzGL-450 4MATIC» г.е. 

<

данные изъяты>, на котором 21 августа 2019 года в 03 часов 09 минут выехал из двора 

<

адрес>, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного автомобиля. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинивПотерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 675691 рубль, в крупном размере. 

Впоследствии ФИО2 перегнал автомобиль «MercedesBenzGL-450 4MATIC» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 в автосервис, расположенный в гаражном боксе № по адресу: 

<

адрес>, где похищенный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ОМВД России по городу Первоуральску 23 августа 2019 года при производстве осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в 2018 году он приобрел автомобиль «Mercedes», затем решил его продать. Летом 2019 года он предложил Свидетель №1, который хотел продать свой автомобиль «Ауди», поменяться автомобилями, тот согласился. При встрече они составили договора купли-продажи и передали машины друг другу. При передаче автомобиля «Mercedes» он не передал Свидетель №1 второй ключ от автомобиля. В дальнейшем у него сложилась тяжёлая жизненная ситуация и он вспомнил, что у него имеется ключ от автомобиля «Mercedes», который он передал Свидетель №1, и он решил похитить данный автомобиль. В ночь на 21.08.2019 он на такси приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу Свидетель №1, данный адрес был ему известен из договора купли-продажи. Возле дома на парковке он увидел автомобиль «Mercedes», который он продал ФИО7 Имеющимся у него ключом он открыл дверь автомобиля, запустил двигатель и уехал на нем в 

<

адрес>. Он поехал в автосервис на 

<

адрес>, где хотел отремонтировать ключ от автомобиля. Данный автомобиль он хотел продать. В дальнейшем в автосервисе его задержали сотрудники полиции.

В явке с повинной ФИО2 сообщил о том, что 21.08.2019 около 03 часов находясь по адресу: 

<

адрес> похитили автомобиль марки «MercedesBenz», г.н. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 69). ФИО2 пояснил, что подтверждает изложенное в явке с повинной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Потерпевший №1 данные на стадии предварительного следствия, где она поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «MercedesBenzGL450», г.н. 

<

данные изъяты>, который фактически принадлежит ее сыну Свидетель №1 Автомобиль был приобретен сыномв начале июня 2019 года за 580000 рублей. Автомобиль «MercedesBenzGL450» сын обменял на свой автомобиль «AudiQ7». Все расходы по ремонту и эксплуатации автомобиля несет сын. В конце августа 2019 года со слов сына ей стало известно, что автомобиль «MercedesBenzGL450» угнали в ночь с 20 на 21 августа 2019 года, автомобиль угнали от дома, где проживает сын, то есть от 

<

адрес>. Ей также известно, что автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в городе Екатеринбурге, в последующем автомобиль был возвращен сыну. (том 1 л.д. 85-86)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что вконце мая 2019 года выставил на продажу свой автомобиль «AudiQ7». ФИО2 предложил ему обменять его автомобиль на автомобиль «MercedesBenzGL450», он согласился. Они договорились оформить сделку через договора купли-продажи. ФИО2 передал ему только один ключ от автомобиля. Он несколько раз пытался связаться с ФИО2 по поводу второго ключа, но тот так ключ ему и не передал. Автомобиль «MercedesBenzGL450» он зарегистрировал на имя своей матери, но фактически машиной пользовался он и его жена. 21.08.2019 года его жена выйдя из дома обнаружила, что автомобиль«MercedesBenzGL450» отсутствует. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения установили, что ночью к его автомобилю подъехал автомобиль «Фольцваген Поло» из которого вышел мужчина в капюшоне, подошел к его автомобилю «MercedesBenzGL450», открыл дверь машины, сел за руль и уехал.По данному факту он обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем автомобиль был обнаружен в автосервисе на 

<

адрес> в 

<

адрес> и передан ему. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сын. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру добрый, отзывчивый, трудолюбивый.

С согласия участников процесса в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные на стадии предварительного следствия при соблюдении норм законодательства Российской Федерации свидетелями Свидетель №2, ФИО10, ФИО9

На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснила, что в августе 2015 года ее муж Свидетель №1 пробрел автомобиль марки «AudiQ7». В конце мая 2019 года муж сообщил, что ему предложили обменять их автомобиль «AudiQ7» на «MercedesBenzGL 450». 06.06.2019 муж приехал домой на автомобиле «MercedesBenzGL 450» из договора купли-продажи она узнала фамилию владельца автомобиля «MercedesBenzGL 450», им оказался ранее им незнакомый ФИО2 Автомобиль поставили на учет 18.06.2019, автомобиль зарегистрировали в РЭО ГИБДД г. Первоуральска на мать мужа Потерпевший №1 Автомобилем управляли она и муж, ввиду отсутствия гаража автомобиль всегда парковали возле их дома, а именно возле 

<

адрес>. 20.08.2019 она ездила на автомобиле, около 19 часов вернулась домой, автомобиль припарковала на свое место, то есть возле дома. 21.08.2019 около 18 часов 30 минут выйдя на улицу обнаружила что автомобиля нет в том месте, где она его припарковала, о чем она сообщила своему мужу. Двор их дома оборудован камерами видеонаблюдения, записи с которых хранятся в ЧОП «Евразия». Обратившись в ЧОП они попросили показать видеозаписи с камер и, согласно видеозаписям, было установлено, что 21.08.2019 около 03 часов возле их дома остановился автомобиль марки «Фольцваген Поло» в кузове темного цвета из которого вышли два ранее ей незнакомых молодых человека. Один из молодых людей подошел к их автомобилю, ключом открыл двери, после этого сел на водительское сидение и запустил двигатель, где в это время находился второй молодой человек, по камерам было не видно. Затем, молодой человек, который запустил двигатель автомобиля, вышел из машины и отошел от автомобиля на некоторое расстояние, куда он отошел по камерам было не видно. Спустя несколько минут этот же молодой человек подошел к их автомобилю, сел на водительское сидение и в 03 часа 11 минут выехал из двора на их автомобиле. После того, как было установлено, что их автомобиль угнали, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. 23.09.2019 их автомобиль был найден в городе Екатеринбурге в автосервисе по 

<

адрес>, на автомобиле был задержан бывший владелец ФИО2 (том 1 л.д. 116-118).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, автосервис расположен по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в автосервисе работает ФИО9 23.08.2019 года ему на сотовый телефон позвонил ранее ему неизвестный молодой человек, который представился именем Данил и сообщил, что у того имеются проблемы с принадлежащим ему автомобилем марки «MercedesGL», а именно что тот не может заглушить двигатель автомобиля. Он сообщил Данилу, чтобы тот приехал в автосервис около 10.00-11.00 час. на диагностику. В тот же день, около 11.00 час. Данил приехал к ним в автосервис на автомобиле марки «MercedesGL-450», черного цвета. Он пояснил, что ремонт автомобиля займет несколько часов, а именно сообщил, что автомобиль будет готов в 19 часов, после этого Данил ушел. Выполнив все необходимые работы по ремонту, он оставил автомобиль в помещении бокса. В дневное время Данил написал ему сообщение в приложении «Ватсап» с просьбой пригнать того автомобиль после ремонта в указанное тем место (место не уточнил) однако Данилу он отказал в просьбе. Около 18 часов в сети Интернет он увидел объявление о том, что в 

<

адрес> несколько дней назад был угнан автомобиль «MercedesGL-450», в кузове черного цвета. Также в сети Интернет была размещена фотография указанного автомобиля, на которой был виден государственный регистрационный знак. Он сравнил гос.номер на фото с гос.номером автомобиля, на котором приехал Данил, номера совпали, в связи с чем, он понял, что Данил причастен к совершению хищения автомобиля о чем он сообщил в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции г.Екатеринбурга, которые подтвердили, что автомобиль находится в угоне, расспросили его про Данила, также сообщили, что задержат Данила после того, как тот приедет за автомобилем. Около 19 часов приехал Данил, пройдя в бокс автосервиса Данил, предложил ему разобрать автомобиль «MercedesGL-450» и распродать автомобиль по запчастям, в чем тому было отказано. Данил настаивал на том, чтобы он разобрал автомобиль, но того уговоры он не реагировал, после Данил был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль «MercedesGL-450» был изъят. (том 1 л.д.231-233).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО9 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом замков в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В автомастерской он работает вместе с ФИО10 23.08.2019 около 10-11 часов к ним в автомастерскую приехал ранее ему незнакомый молодой человек на вид около 30 лет, который представился именем Данил. Данил приехал на автомобиле «MercedesGL-450» черного цвета. Со слов Данила тот не может заглушить двигатель автомобиля. ФИО10 сообщил Данилу, что устранит неисправность и за автомобилем необходимо будет приехать в автосервис около 19 часов, после этого Данил ушел. Днем того же дня со слов ФИО10 ему стало известно, что автомобиль, на котором приехал Данил, является угнанным из 

<

адрес>, также со слов ФИО10 тот сообщил данную информацию в правоохранительные органы. Спустя некоторое время приехали оперативные сотрудники полиции 

<

адрес>, которые подтвердили, что автомобиль находится в угоне, расспросили про Данила, также сообщили, что задержат Данила после того как тот приедет за автомобилем. Около 19 часов приехал Данил. Пройдя в бокс автосервиса Данил, предложил им разобрать автомобиль «MercedesGL-450» и распродать его по запчастям, в чем тому было отказано. Данил был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль «MercedesGL-450» был изъят. (том 1 л.д.234-235).

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №1 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 03 часов до 03 часов 11 минут 21.08.2019 похитил принадлежащий ему автомобиль марки «MercedesBenzGL 450 4MATIC», г.н. 

<

данные изъяты>, с парковки, расположенной возле 

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 1000000 руб. (том 1 л.д. 26).

- договором купли-продажи автомобиля от 06.06.2019 заключенный между ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которому 06.06.2019 ФИО2 продал, а Потерпевший №1 приобрела автомобиль «MercedesBenzGL 450 4MATIC» (том 1 л.д. 93).

- отчетом об оценке № 4123/п, согласно которого стоимость автомобиля «MercedesBenzGL 450 4MATIC», г.н. 

<

данные изъяты> составляет 675 691 руб. (том 2 л.д. 202-246).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019, согласно которого осмотрен двор дома, откуда был похищен автомобиль марки «MercedesBenzGL-450 4MATIC», г.н. 

<

данные изъяты>. При производстве осмотра изъята карта памяти с видеозаписями совершенного преступления. (том 1 л.д. 38-45).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019, которым осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В осматриваемом боксе обнаружен автомобиль марки «MercedesBenzGL-450 4MATIC», г.н. 

<

данные изъяты>. Часть государственного регистрационного знака, а именно буква «Е» и цифра «2» закрыты плотной тканью. (том 1 л.д. 57-64).

-протоколом выемки от 15.10.2019, согласно которому 15.10.2019 у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «MercedesBenzGL-450 4MATIC», г.н. 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 111-114).

- протокол осмотра предметов от 15.10.2019, которым осмотрен автомобиль марки «MercedesBenzGL-450 4MATIC». Произведенным осмотром установлено, что на автомобиле установлены г.н. 

<

данные изъяты>. В моторном отсеке обнаружена табличка с указанием VIN номера автомобиля «№». (том 1 л.д. 119-125).

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2020, согласно которого с участием ФИО2 осмотрена изъятая при производстве осмотра места происшествия от 21.08.2019 карта памяти. (том 2 л.д. 247-254).

- протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2020, согласно которого обвиняемый ФИО2 указал, как совершил кражу автомобиля «MercedesBenzGL 450 4MATIC». (том 3 л.д. 11-21).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

При оценке доказанности вины подсудимого,. ФИО3.. ФИО3. суд берет за основу признательные показания самого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Предметом преступления, совершенного ФИО2 являлось принадлежащееПотерпевший №1 имуществ, а именно автомобиль «MercedesBenzGL-450 4MATIC».

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ночью 21.08.2019 года в период с 02 часов 59 минут до 03 часов 09 минут в ФИО2 на парковке возле 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль «MercedesBenzGL-450 4MATIC» г.н. 

<

данные изъяты> регион, причинивПотерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 675691 рублей, в крупном размере.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании, где ФИО2 указал, что похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «MercedesBenzGL-450 4MATIC», который хотел продать.

За основу доказанности вины подсудимого, суд так же берет показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии, которая указала, что ее сын приобрел автомобиль «MercedesBenzGL-450 4MATIC», который зарегистрировали на ее имя, данный автомобиль был похищен от дома сына.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и признательные показания ФИО2 так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 из которых следует, что была приобретена машина «MercedesBenzGL-450 4MATIC», которая была похищена с места стоянки, а в последствии найдена и возвращена, из показаний свидетелейФИО10, ФИО9 следует, что ФИО2 в их автосервис поставил на ремонт машину «MercedesBenzGL-450 4MATIC», в сети «Интернет» увидели сведения, что данная машина была похищена в 

<

адрес>, о том, что похищенная машина находится в автосервисе сообщили в полицию, после чего ФИО4 задержали в автосервисе сотрудники полиции, автомобиль изъяли. 

Размер причиненного хищением ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, так из отчета об оценке №/ п, следует, что стоимость автомобиля «MercedesBenzGL 450 4MATIC», г.н. 

<

данные изъяты> составляет 675 691 рублей, что не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так сумма ущерба в размере в размере 675691 рубль, согласно Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд,учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Первоуральска в интересах государства, о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 09.06.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «MercedesBenzGL 450 4MATIC», г.н. 

<

данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить Свидетель №1 

- карту памяти, хранящеюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

Исковые требования прокурора г. Первоуральска к ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2070рублей 00 копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.