Судья Филиппова И.В. Дело № 12-490/2021

(дело 5-919/2021)

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кожевина И.Н. на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

20 июля 2021 года участковым уполномоченным и ПДН ОМВД России по г. Печоре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Судьей городского суда 17 августа 2021 года принято постановление, которым ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ФИО1 – Кожевин И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Кожевин И.Н., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. 

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 поименованного Кодекса.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Коми принят Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Коми от 25 февраля 2021 года № 30), пунктом 20.5 которого предусмотрено, что гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из анализа приведенных норм следует, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, наступает за совершение физическим лицом действий, выразившихся в нарушении пункта 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности», устанавливающего обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении на территории Республики Коми режима повышенной готовности.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> года в ... час. ... мин. ФИО1, передвигалась на общественном транспорте 

<

Адрес обезличен>, без средств индивидуальной защиты (средств защиты органов дыхания, маски и иные подобные средства).

Таким образом, ФИО1 не выполнила обязательные для исполнения правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Республики Коми новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 20 июля 2021 года; рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре; рапорт УУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре от 20 июля 2021 года; а также иные доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее вменяемое административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о нарушении данным лицом правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы жалобы относительно того, что привлекаемое к административной ответственности лицо не знало об обязательности ношения маски в общественном месте, являются необоснованными. Информация об обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах, размещена в открытом доступе в средствах массовой информации и сети «Интернет», а также на входе на всех объектах торговли, аптеках, организациях бытового обслуживания населения, автобусах и иных общественных местах.

Анализ названного выше Указа Главы Республики Коми позволяет сделать вывод, что обязанность использования средств индивидуальной защиты установлена в пределах ограниченного пространства, то есть в каких-то помещениях, а также при нахождении во всех видах транспорта общего пользования и ином общественном месте.

Таким образом, нахождение ФИО1 в автобусе, являющимся транспортом общего пользования без использования средств индивидуальной защиты (маски), является основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда нарушено право ФИО1, на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие данного лица и ее защитника, хотя адвокат заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, не может служить основанием к отмене судебного акта, ввиду следующего.В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласилась на извещение ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона, который ею был указан в расписке. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 16 час. 50 мин. 17 августа 2021 года, ФИО1 извещена 23 июля 2021 года с помощью смс-сообщения, то есть заблаговременно, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, ФИО1 не представила, причины неявки суду не сообщила. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, ФИО1, не явившись к судье городского суда в судебное заседание, о котором она была извещена заблаговременно, распорядилась своими правами на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению. 

Поступившее от защитника ФИО1 – адвоката Кожевина И.Н. ходатайство об отложении судебного заседания судьей городского суда рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства с приведением их в решении судьи, с которыми следует согласиться. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, извещение Верховного Суда Республики Коми, адресованное адвокату Кожевину И.Н., которым последний извещается о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции 17 августа 2021 года, то есть в тот же день, когда было назначено рассмотрение Печорским городским судом Республики Коми дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, датировано 22 июля 2021 года. Указанное свидетельствует о том, что адвокат Кожевин И.Н. был извещен заблаговременно о его участии в двух судебных процессах в одну дату.

Применительно к вышеизложенному, ФИО1 не была лишена возможности, воспользовавшись юридической помощью иного защитника, реализовать предоставленное ей частью 1 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ право.

Неверное указание в тексте постановления судьи городского суда на возможность его обжалования в десятидневный срок, является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого акта и не создало для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Указание в жалобе о том, что судья в нарушение КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств не вынес отдельное определение, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку заявленное адвокатом Кожевиным И.Н. ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ разрешены судьей, результаты их рассмотрения и мотивы отказа отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств в указанной части также не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом юрисдикционного органа при составлении протокола об административном правонарушении, признаются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. 

При этом ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано неверно место совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку установлено административным органом на основании установленных по делу обстоятельств, рапортов сотрудников полиции. Возражения привлекаемого к административной ответственности лица относительно неправильного указания в процессуальном документе места совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении не содержит.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, а также пунктом 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года №N 975-р.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, как о том, указано в жалобе, выразившимся в том, что должностным лицом административного органа сначала были отобраны письменные объяснения, а затем разъяснены процессуальные права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. 

Тот факт, что в рамках разрешения дела в качестве свидетелей не были допрошены водитель, кондуктор и иные очевидцы, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу должностным лицом и судебной инстанцией, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы определение о направлении дела на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми вынесено полномочным должностным лицом правоохранительных органов, соответствует требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, содержит указание на нормативное обоснование данного процессуального действия.

Следует отметить, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 2, вопрос 20).

Кроме того, следует учесть, что определение о передаче дела об административном правонарушении не является итоговым документов, не нарушает в данном случае прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные защитником доводы о возможности замены административного наказания на предупреждение основанием для изменения постановления судьи служить не могут, ввиду отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного противоправного деяния и степень вины лица, привлекаемого к ответственности. Назначенное судьей наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административный штраф определен ФИО1 в минимальном размере, а поэтому с учетом характера правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, являющегося эпидемиологически значимым и потенциально опасным, оснований для смягчения назначенного ей административного наказания не имеется. 

Учитывается, что ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кожевина И.Н. – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром