66RS0006-01-2019-004349-70 

Гражданское дело № 2-4144/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18.12.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2016 ФИО1 в магазине «КОТО ФОТО» приобретен телефон SonyXperiaZ5 PremiymdualE6883 Gold, серийный 

<

 № >, стоимостью 52 890 рублей. 11.07.2018 ФИО2 отобрал у ФИО1 телефон. Несмотря на обращение ФИО1 к ФИО2 о возврате указанного телефона, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. 

Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд возложить обязанность на ФИО2 вернуть принадлежащее ей имущество, а именно: телефон SonyXperiaZ5 PremiymdualE6883 Gold, серийный 

<

 № >. Также просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 786 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку спорное имущество у ответчика не находится. Оспаривали сам факт отобрания телефона у ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ч.А.М., исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП от 12.08.2018 

<

 № >, от 13.08.2018 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.02.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, ФИО1 присвоена фамилия ФИО4. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчиком расторгнут 20.11.2018. 

ФИО1 является собственником спорного имущества - телефон SonyXperiaZ5 PremiymdualE6883 Gold, серийный 

<

 № > стоимостью 52 890 рублей, что не оспаривается сторонами. Телефон приобретен истцом 17.02.2016, то есть до заключения брака, совместно нажитым данное имущество не является.

Из материалов КУСП от 12.08.2018 

<

 № >, от 13.08.2018 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > следует, что 18.09.2018 УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции К.Е.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО5 

В ходе дополнительной проверки установлено, что 11.07.2018 ФИО5 находилась в г. Сочи пос. Лоо совместно с ФИО2 Около 18 часов ФИО2 уговорил ФИО5 пройтись по пляжу, где между ними произошел конфликт. ФИО2 выхватил из рук ФИО5 сотовый телефон «Сони доус» и убежал в неизвестном направлении. Из объяснения ФИО2 установлено, что 11.07.2018 он находился в г. Сочи пос. Лоо совместно с ФИО5 Между ФИО5 и ФИО2 произошёл конфликт на бытовой почве, после чего ФИО5 стало плохо из-за погодных условий. Было обращение в медицинский пункт. Признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

15.09.2018 ФИО2 были даны объяснения, согласно которым телефон, возможно, был оставлен на качели, где ФИО5 стало плохо.

Свидетель Ч.А.М.суду показала, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт в г. Сочи, в результате которого ФИО2 забрал у ФИО1 телефон. После ссоры свидетель слышала разговор между истцом и ответчиком, в котором ФИО2 сообщил ФИО1, что телефон он оставил на скамейке. 

Факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора по существу свидетель не подтвердила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного имущества во владении ФИО2 на день рассмотрения спора. При этом судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания по рассматриваемому спору.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт наличия спорного имущества у ФИО2, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова