Дело № 2-1999/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001665-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 80633 руб. 07 коп., утраты товарной стоимости в размере 40592 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 256406 руб. 10 коп., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендай, г.р.з. У679НТ33, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управляющий автомобилем ГАЗ-3003Z6, г.р.з. О537НР33.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ###.

После ДТП был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 180500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 24866 руб. 93 коп.

Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому эксперту технику, согласно заключению которого, размер ущерба составил 322200 руб., УТС – 45800 руб. за оказанные услуги оплачено эксперту технику 16000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 54407 руб. 13 коп. Из них 36200 руб. – страховое возмещение, 5207 руб. 13 коп. – УТС, 8000 руб. – расходы по оплате эксперта техника по определению размера УТС.

Таким образом, страховщик не доплатил ей страховое возмещение в сумме 80633 руб. 07 коп. и УТС в размере 40592 руб. 87 коп.

Общий размер неустойки со дня, когда ответчик должен был выплатить, составляет в сумме 256406 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 153225 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ним с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОП ИП ФИО6 По результатам осмотра и дефектовки поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была определена в сумме 180500 руб., которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата стоимости УТС в размере 24866 руб. 93 коп. После поступившей досудебной претензии, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость УТС была пересмотрена, в результате чего истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата: 32200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5207 руб. 13 коп. – стоимость УТС, 8000 руб. расходы на независимую экспертизу по определению УТС. 

Оснований для иного перерасчета размера страхового возмещения не имеется, так как представленное в материалы гражданского дела экспертное заключение ### выполнено с многочисленными нарушениями Положения о Единой методики.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о компенсации морального вреда также являются не обоснованными.

В случаях удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы на проведение независимой экспертизы превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3003Z6, г.р.з. О537НР33, под управлением ФИО10, автомобиля Фиат Пунто, г.р.з. А430КР33, под управлением ФИО7, и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. У679НТ33, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Фиат Пунто телесные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

При таких обстоятельствах, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства сотрудником независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт СТОП ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила рассчитать утрату товарной стоимости её автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в письме за ### сообщило ФИО1 о том, что страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет страхового возмещения было перечислено – 180500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет У### руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и УТС, к которой было приложено экспертное заключение ООО ИнтерТрейд ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. У679НТ33, в сумме 322200 руб., УТС – 45800 руб. 

После получения претензии и заключения, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость УТС была пересмотрена, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 32200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5207 руб. 13 коп. – стоимость УТС, 8000 руб. расходы на независимую экспертизу по определению УТС.

По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта-техника ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных на дату ДТП составляет 388155 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 32004 руб. 00 коп.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов эксперта ИП ФИО9

Как следует из данного экспертного заключения ИП ФИО9, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду, что применение вступивших с ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не повлияет на размер ущерба, установленный им в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заключение эксперта-техника ИП ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт транспортного средства истца произведен не был, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер страховой выплаты должен определяться без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 420159 рублей (388155 + 32004 ), истцу было выплачено 246774 руб. 06 коп. (180500+24866,93+36200,00+5207,13) 

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика являются обоснованными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных выплат, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153225 руб. 94 коп. (400000-246774).

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 76612 руб. 97 коп. (153225,94/2).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, при надлежащем сроке исполнения обязательства и размере невыплаченного в этот срок страхового возмещения, с ответчика, с учетом произведенных им выплат, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24дн) в сумме 96000 руб. (400000х1%х24);

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (45 дн) в сумме 98775 руб. (400000-180500= 219500х1%х45);

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (47дн) в сумме 91477 руб. 54 коп. (219500-24866,93=194633,07х1%х47);

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (130дн) в сумме 199193 руб. 72 коп. (194633,07- 36200-5207,13= 153225,94х1%х130).

Итого, размер неустойки составляет 485426 руб. 26 коп. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, поведение потерпевшего и страховщика, объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 45000 руб. и неустойки до 45000 руб. 

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, связанные с нарушением обязательств по договору страхования, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер морального вреда 3000 руб., по мнению суда, является завышенным, и не соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика моральный вред в размере 1000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2350 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Доверенность выдана представителю по конкретному делу. Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что по ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости УТС в размере 16000 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком, с учетом произведенных им выплат в добровольном порядке, в размере 3000, поскольку являлись необходимыми для защиты своего права.

Установлено также, что согласно квитанции ### истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

...>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. 00 коп.

С учетом сложности дела, количества судебных, их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5464 руб. 52 коп. (153225,94+45000=198225 руб.94 коп. размер г/п – 5164,52 + 300 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 153225 рублей 94 копейки, штраф в сумме 45000 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5464 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций