Дело № 2-2143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о запрещении производственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о запрещении производственной деятельности. В обоснование иска указала, что является жильцом дома по адресу: .... На первом этаже дома, а именно: нежилое помещение офис ..., помещение ..., общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., на цокольном этаже на уровне первого подъезда жилого дома по адресу: ... (этаж 7,20); нежилое помещение офис ..., помещение ....м., по адресу: ..., на цокольном этаже на уровне четвертого подъезда жилого дома по адресу: ... (этаж ...), - расположено производство по приготовлению пищи для пациентов больниц. Указанные нежилые помещения принадлежат ответчику, тогда как используются ООО «Уфимский центр питания «Арт-Лайф» и ООО «Весна». Данным производством причиняется вред жильцам, поскольку ухудшаются условия проживания и отдыха людей, проживающих в указанном доме. Считает, что данным производством нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а также санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах. Входная дверь производственного помещения находится прямо под окнами квартир. В связи с этим, ежедневно, в 06.00 час. утра когда из помещения вывозят пищу в железных баках, производят громкий шум, в течение дня из-за работы подъезжающих (отъезжающих) автомобилей в квартиру постоянно заходит запах горючего, погрузочно-разгрузочные работы проводятся под окнами жильцов, что сильно ухудшает условия проживания и отдыха. Кроме того, в квартире стоит гул от работающего внутри помещения оборудования, и вибрация полов и стен в связи с наличием внутри помещения производственного лифта. По мнению истца, эксплуатирующей помещение организацией нарушаются санитарные нормы. Указывает, что согласно технического паспорта, назначение указанных выше помещений - офисы с подсобными помещениями. Предприятия общепита отсутствуют. ФИО3 указывает, что обращалась в различные органы контроля и надзора, однако производственная деятельность продолжается. В связи с чем просит суд запретить ответчику осуществлять производственную деятельность по приготовлению пищи, устройству, приемке, хранению, погрузки-разгрузки, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также передавать в аренду, либо предоставлять в пользование по иным основаниям для осуществления вышеуказанной деятельности, следующие помещения: нежилое помещение офис ..., помещение 1-26, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., на цокольном этаже на уровне первого подъезда жилого дома по адресу: ... (этаж 7,20); нежилое помещение офис ..., помещение ....м., по адресу: ..., на цокольном этаже на уровне четвертого подъезда жилого дома по адресу: ... (этаж ...). Обязать ответчика восстановить надлежащее санитарное состояние, помещений: нежилое помещение офис ..., помещение ...., по адресу: ..., на цокольном этаже на уровне первого подъезда жилого дома по адресу: ... (этаж ...); нежилое помещение офис ..., помещение ...м., по адресу: ..., на цокольном этаже на уровне четвертого подъезда жилого дома по адресу: ... (этаж ...).

Определением Кировского районного суда ... от 

<

 дата >. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о запрещении производственной деятельности, передано в Советский районный суд ... РБ для рассмотрения по подсудности.

Впоследствии представителем истца ФИО1 исковые требования были уточнены, просил суд запретить собственнику ФИО4 передавать в аренду, либо предоставлять в пользование по иным основаниям для осуществления производственной деятельности по приготовлению пищи следующие помещения: нежилое помещение подвал, общей площадью ... номера помещений на поэтажном плане с ..., расположенные по адресу: ..., нежилое помещение на цокольном этаже, общей площадью ...м., номера помещений на поэтажном плане с ..., расположенные по адресу: ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в жилом доме в котором проживает истица, ведется деятельность по приготовлению пищи для бюджетных учреждений города, чем нарушаются права жильцов данного дома. Собственник данных нежилых помещений предоставила их в аренду для организации производства питания. Ранее там располагались другие предприятия с другими наименованиями. Организации - арендодатели меняются, но вид деятельности остается прежним. В помещениях расположено производственное оборудование: печи, холодильники. Подтвердил, что был наложен арест, с конца 

<

 дата > года деятельность по приготовлению пищи не осуществляется. В помещениях была произведена перепланировка. По проекту дома в данных помещениях должны располагаться офисные помещения, а не кухня. Однако помещения переоборудовали в цех. Арендаторы пользуются общими коммуникациями дома: водоотведением, вентиляцией, что создает крайнее неудобство жильцам дома, поскольку мощности инженерных систем дома не рассчитаны на производственное потребление. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что нормы потребления воды арендаторами не нарушаются, общими коммуникациями они не пользуются. Перепланировка в помещениях не осуществлялась. Арендаторы самостоятельно устанавливали контейнеры для пищевых отходов. Все системы канализации, вентиляции устроены отдельно от жилых квартир. Считает, что истцом не представлено доказательств, что данная деятельность создает для нее угрозу. При выявлении нарушений виновные лица были привлечены к административной ответственности, т.е. истицей было реализовано свое право на защиту. Считает, что истцом не доказано нарушение технических норм и правил, на которые она ссылается. Считает, что производственная деятельность не может быть запрещена, если она является социально значимой.

Представители третьих лиц ООО «Весна», ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 проживает в ....

Установлено, что во встроено-пристроенной части указанного дома находятся нежилые помещения, а именно: нежилое помещение, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане с ..., адрес: ..., и нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, этажность - цокольный, номера на поэтажном плане с ..., адрес: .... Данные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРП от 

<

 дата >. ..., .... 

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП от 

<

 дата >. ..., нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. обременено правом аренды в пользу ООО «Уфимский центр питания АРТ - Лайф», на срок с 

<

 дата >. по 

<

 дата >.

Установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, этажность - цокольный, номера на поэтажном плане с ..., адрес: ... ООО «Весна» организовано предприятие по производству продуктов питания.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывает, что в принадлежащих ответчику ФИО4 нежилых помещениях расположено производство по приготовлению пищи для пациентов больниц, при организации и эксплуатации которого причиняется вред жильцам.

Данный факт нашел свое подтверждение материалами дела. 

Так, постановлением Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания «Арт-Лайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления эксплуатации подъемного механизма и предприятия общественного питания по адресу: ... на срок 30 суток.

Факт исполнения указанного постановления суда подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ об административном приостановлении деятельности от 

<

 дата >.

Как следует из заявления ООО «Уфимский центр питания АРТ - Лайф» в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от 

<

 дата >. все выявленные Управлением Роспотребнадзора по ... правонарушения, устранены: ООО «УЦП Арт-Лайф» был приобретен евроконтейнер для товарно-бытовых отходов в месте, не соседствующем с жилыми домами, имеется договор с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города «... от 

<

 дата >.; подъемное устройство и помещение пищеблока опечатано приставами, о чем составлен акт об административном приостановлении деятельности; ООО «Уфимский центр питания АРТ - Лайф» заключило договор аренды на нежилое помещение, т.е. ввиду невозможности исправить нарушение, предусмотренное п.2.2 СП 2.

<

 дата >-01 съехало из помещения, расположенного по адресу: ....

В отношении ООО «Весна» в материалы дела представлено два протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ: от 

<

 дата >. - по ст. 19.7 КоАП РФ, за не предоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом законной деятельности. Протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата >. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ установлено, что ООО «Весна» не исполнены обязанности по организации работы предприятия по производству продуктов питания в соответствии с действующими санитарными правилами. Юридическое лицо ООО «Весна» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их устранению. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >. ООО «Весна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Весна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности производственных цехов по приготовлению пищи, расположенном по адресу: ... на срок шестьдесят суток.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства нарушения ООО «Уфимский центр питания АРТ - Лайф», ООО «Весна» СП «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

При этом факт нарушения указанных норм права ответчиком ФИО4 судом не установлен.

Согласно представленного акта ... санитарно-эпидемиологического обследования от 

<

 дата >. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», в ходе санитарно-эпидемиологического обследования 

<

 дата >. установлено: по адресу: ... подвале и цокольном этаже 12-и этажного жилого дома размещены нежилые помещения площадью ... кв.м., принадлежащие гр.ФИО4, согласно свидетельства о государственной регистрации права, нежилые помещения площадью ... кв.м., принадлежащие гр.ФИО4, согласно свидетельства о государственной регистрации права. Представлено соглашение о расторжении договора аренды (найма) нежилого помещения ... от 

<

 дата >. между ООО «УПЦ Арт-Лайф» и ИП ФИО4 от 

<

 дата >. При санитарно-эпидемиологическом обследовании установлено: в помещениях подвала размещены производственные цеха, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения, оснащенные производственным оборудованием. Помещения оборудованы системами внутреннего водопровода и канализации, отопления, вентиляции. На момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования в нежилых помещениях по адресу: ... производственная деятельность не осуществлялась.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного, требования истца о запрете собственнику ФИО4 передавать в аренду, либо предоставлять в пользование по иным основаниям принадлежащие ей нежилые помещения являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд отмечает, что требования истца фактически заключаются в запрете организациям - арендаторам осуществлять свою деятельность в нежилых помещениях ответчика. Однако как достоверно установлено судом, деятельность арендаторов в нежилых помещениях ФИО4 не ведется. Сама ответчик безденежных Р.С. никакой производственной деятельности в указанных нежилых помещениях не осуществляет.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о запрещении производственной деятельности - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о запрещении производственной деятельности, запрете собственнику ФИО4 передавать в аренду, либо предоставлять в пользование по иным основаниям для осуществления производственной деятельности по приготовлению пищи следующие помещения: нежилое помещение подвал, общей площадью ... кв.м., номера помещений на поэтажном плане с ..., расположенные по адресу: ..., нежилое помещение на цокольном этаже, общей площадью ... кв.м., номера помещений на поэтажном плане с ..., расположенные по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова