Дело № 2-2235/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 23 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2017 по иску Воробей ФИО6 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, расходов по оценке, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 287.202 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 тыс. руб., на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., на оплату госпошлины. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 15.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Elanta гос. номер №. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. 29.01.2016 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 184 тыс. руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратилась к независимому эксперту. Из экспертного заключения № от 08.07.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, регистрационный знак № с учетом износа составляет 364.200 руб. Расходы по оценке составили 20 тыс. руб. 08.07.2016 между ФИО5 и истцом заключен договор цессии №, по которому ФИО5 передала истцу право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба автомобилю LADA Largus гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016. С целью урегулирования спора с ответчиком в досудебной стадии истцом был заключен договор с 

<

данные изъяты>» об оказании юридических услуг №-Д от 08.07.2016. Расходы на представителя, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию, составили 10 тыс. руб. В ответ на претензионное письмо истца от 12.07.2016 ответчик доплатил 18.07.2016 страховое возмещение в размере 190.200 руб., из которых 180.200 руб. страховое возмещение, 10 тыс. руб. расходы на составление и направление претензии. Стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 20 тыс. руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 180.200 руб. и 10 тыс. руб. расходов на представителя за период с 18.02.2016 по 18.07.2016 за 151 день составляет 287.202 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию долга в суде в размере 10 тыс. руб. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

08.07.2016 между ФИО5 и истцом заключен договор цессии №, по которому ФИО5 передала истцу право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба принадлежащего автомобиля марки, модели «LADA Largus» регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства 9страховая выплата, неустойка, штраф, расходы на юридическую помощь, судебные издержки и пр.). 

Обязанность по выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 364.200 руб. не позднее 18.02.2016 в связи со страховым случаем, произошедшем 15.01.2016, ответчик исполнил в следующем порядке: 24.06.2016 - в размере 184 тыс. руб., 16.07.2016 - в размере 180.200 руб.

Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения 180.200 руб. с 19.02.2016 по 17.07.2016 включительно за 150 дней просрочки следующий: 180.200 руб. х 1 % х 150 дн. = 270.300 руб. 

Исчисление истцом периода с 18.02.2016 является неправомерным, поскольку на 18 февраля приходится последний день исполнения ответчиком обязательства. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты 10 тыс. руб. (расходов по оплате услуг представителя) удовлетворению не подлежат. Согласно письменным возражениям ответчика, Акту о страховом случае от 16.07.2016 ответчик платежным поручением № 619 от 18.07.2016 в ставе 190.200 руб. перечислил 10 тыс. руб. в возмещение расходов по оценке, а не услуг представителя. Исчислении неустойки за просрочку выплаты суммы в возмещении расходов по оценке противоречит пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего начисление неустойки на стоимость восстановительного ремонта, на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя к таким расходам не относятся. ФИО5 понесла расходы по оценке в сумме 20 тыс. руб. по собственной инициативе, ответчик обязанность по проведению экспертизы исполнил, а поэтому расходы ФИО5 по оплате экспертизы к убыткам не относятся. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 287.202 руб. следует признать обоснованными в размере 270.300 руб. 

Однако исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в полном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 287.202 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 тыс. руб. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028-Ю от 18.07.2016, Договором на оказание юридических услуг от 18.07.2016, предусматривающим участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 5 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. 

Расходы ФИО5 по оплате независимой экспертизы в размере 20 тыс. руб. относятся к судебным издержкам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства исполнена, ФИО5 понесла расходы по проведению экспертизы по собственной инициативе. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, при этом при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), положения о пропорциональном возмещении не применяются. Требования истца о взыскании неустойки в размере 287.202 руб. суд признал обоснованными в размере 270.300 руб., а поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещение судебных расходов пропорционально обоснованным требованиям, а именно в размере 94 %, что составляет 18.800 руб. Частично в размере 10 тыс. руб. ответчик расходы по экспертизы возместил. С ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 8.800 руб. 

Поскольку истец оплатил государственную пошлину при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5.903 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу Воробей ФИО7 неустойку в размере 10.000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8.800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5.903 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.