АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – Тюльканова А.С. 

при секретаре: Ведровой К.Н. 

с участием прокурора: Булавина В.В. 

защитника: Стефаненко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Стефаненко А.И. на постановление Югорского районного суда от 22 сентября 2020 года, которым срок содержания под домашним арестом обвиняемому обвиняемый Б.А. , 

<

данные изъяты> продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 23 октября 2020 года по месту жительства обвиняемого (адрес) с сохранением ранее установленных запретов в виде: 

- запрета покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес), без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением ежедневных прогулок с 09.00 до 11.00 часов; разрешения посещать учреждения здравоохранения для получения медицинских помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- ограничения общения с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и суда, медицинских работников, контролирующего органа.

- запрета на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с органами предварительного следствия, судом, контролирующим органом, защитниками и близкими родственниками.

Осуществление установленных ограничений возложено на филиал по г. Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

обвиняемый Б.А. разъяснено, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую. 

Выслушав выступление адвоката Стефаненко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия обвиняемый Б.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – даче взятки должностному лицу лично, совершенное в крупном размере. 

24 июля 2020 года обвиняемый Б.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 26 июля 2020 года в отношении обвиняемый Б.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 23 сентября 2020 года с установлением ограничений. 

Следователь ОВД первого СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому обвиняемый Б.А. 

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко А.И. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит постановление отменить, изменить обвиняемый Б.А. меру пресечения на более мягкую – в виде залога в размере 550 000 рублей. Автор жалобы указывает на то, что представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих, что обвиняемый Б.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Намерений совершать данные действия обвиняемый Б.А. не имеет. обвиняемый Б.А. постоянно проживает в г. Югорске более 15 лет, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы и прочные социальные связи, на территории г. Югорска. Возглавляемое обвиняемый Б.А. крестьянско-фермерское хозяйство обеспечивает продукцией социально-значимые объекты г. Югорска – детские сады, школы. Вопрос бесперебойной поставки продукции является жизненно значимым для указанных предприятий. Кроме того, крестьянско-фермерское хозяйство обвиняемый Б.А. является градообразующим предприятием г. Югорска и осуществляет большой вклад в инфраструктуру города и обеспечивает жителей города продуктами питания первой необходимости. На момент продления меры пресечения обстоятельства предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ, изменились, по уголовному делу проведены необходимые следственные действия, свидетели установлены и допрошены, предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, изъяты и определен порядок их хранения, в жилище обвиняемый Б.А. и служебных помещениях проведены обыски. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемый Б.А. меры пресечения на залог. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому обвиняемый Б.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому обвиняемый Б.А. надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого обвиняемый Б.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста. 

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемый Б.А. в совершении инкриминируемого деяния, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. 

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом имеются веские основания считать, что обвиняемый Б.А. находясь на свободе, будучи осведомленным о характере инкриминируемого ему преступления коррупционной направленности, и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствиях, находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (может связаться с другим неустановленными соучастниками и в дальнейшем изменить свои показания, выработать единую версию в целях избежания привлечения к уголовной ответственности) и оказать давление на свидетелей по делу. 

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемый Б.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции не находит. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Те обстоятельства, что обвиняемый Б.А. постоянно проживает в г. Югорске более 15 лет, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы и прочные социальные связи, на территории г. Югорска, возглавляемое обвиняемый Б.А. крестьянско-фермерское хозяйство обеспечивает продукцией социально-значимые объекты г. Югорска – детские сады, школы, не являются безусловными основаниями для отказа в избрании обвиняемый Б.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств того, что в отсутствие обвиняемый Б.А. деятельность руководимого им крестьянско-фермерского хозяйства пришла в упадок не имеется, как установлено судом первой инстанции, руководство деятельностью указанного хозяйства осуществляет Г.Д., также заключающий договоры на поставку продуктов питания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также права обвиняемого обвиняемый Б.А. на защиту влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Югорского районного суда от 22 сентября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому обвиняемый Б.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 23 октября 2020 года, по месту жительства обвиняемого, с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стефаненко А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через Югорский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции. 

Председательствующий