Дело № 2-11/2026 (№2–509/2025)

УИД 48RS0008-01-2025-000619-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Бобковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-11/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

23.07.2025 в 13.40 в г.Липецке на ул. Стаханова у д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Киа Спектра г.р.з. № региона под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля, и автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. № региона под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Киа Спектра г.р.з. № региона при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Фольксваген Тигуан г.р.з. № региона под управлением ФИО1, двигающемуся по круговому перекрестку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

23.07.2025 ФИО2 инспектором патрульной службы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Фольксваген Тигуан г.р.з. № региона под управлением и принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения: повреждена задняя правая дверь, правый порог, задний правый диск колеса, накладка заднего правого крыла, задний бампер, задний правый брызговик.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии - владельца транспортного средства автомобиля Киа Спектра г.р.з. № региона ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 272 700руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -217 400руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 55 300руб., моральный вред - 100тыс. руб., расходы за производство экспертиз – 20тыс. руб. (15 тыс. руб. за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта + 5000руб. стоимость экспертизы по УТС), а также расходы по оплате услуг представителя - 40тыс. руб., расходы по оплате госпошлины – 9 181,0руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, излагая позицию истца по существу заявленного иска, исковые требования в части основных требований уменьшила, увеличила размер заявленных требований в части судебных расходов, и окончательно просит взыскать с ФИО2 ущерб 205 900руб., моральный вред - 50тыс. руб., расходы за производство экспертиз – 20тыс. руб. (15 тыс. руб. за производство досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта + 5000руб. стоимость экспертизы по УТС), а также расходы по оплате услуг представителя – 85 тыс. руб. (по договору от 23.09.2025 – 40 тыс. руб. и по договору от 03.11.2025 – 45000руб.), расходы по оплате госпошлины – 9181,0руб. В обоснование заявленных требований ссылается на доводы, изложенные в исковом заявление и приведенные выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает; иск, в части ущерба в сумме 205909 руб. признает, в части взыскания морального вреда иск не признает, в части взыскания судебных расходов, считает их завышенными и просит в удовлетворении их отказать.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в судебном заседание по письменному заявлению ответчика, доводы ответчика поддержала, считает что судебные расходы на представителя по договору от 03.09.2025 завышены, представители, указанные в этом договоре участие в судебном заседание не принимали, а сам иск не представлял сложности, работа по этому договору выполнена представителями частично ( по договору консультации, составление иска, представление интересов в суде, а по факту представление интересов в суде отсутствовало).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Разрешая спор возмещение ущерба, суд первой инстанции исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.07.2025 в 13.40 в г.Липецке на ул. Стаханова у д.39 установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от 23.07.2025, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Киа Спектра г.р.з. № при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Фольксваген Тигуан г.р.з. № региона под управлением ФИО1, двигающемуся по круговому перекрестку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб.

При вынесении постановления инспектором ДПС место совершения административного правонарушения (место ДТП) указано г.Липецк, ул. ФИО6, 24. Однако согласно схеме ДТП, приложенной к постановлению, объяснениям участников ДТП (ответчика ФИО2, истицы ФИО1) указан адрес 

<

...>. Поэтому суд расценивает, указание места ДТП «ул. ФИО6, 24» в постановлении инспектора ГИБДД, ошибочным, как описку при вынесении постановления. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, изложенные в постановлении, соответствуют схеме ДТП, объяснениям сторон, в которых место ДТП определено как «улица Стаханова, д. 39». Схема ДТП, объяснения сторон при составлении материалов ДТП, соответствуют объяснениям ответчика в судебном заседании, однозначно подтверждают вину ответчика в данном ДТП, и как следствие в причинении ущерба истице, а именно, что ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Киа Спектра г.р.з. № при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Фольксваген Тигуан г.р.з№ региона под управлением ФИО1, двигающемуся по круговому перекрестку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и был поврежден автомобиль истицы - Фольксваген Тигуан г.р.з. № региона.

Ответчик свою вину и обстоятельства, при которых произошло ДТП, изложенных выше, не оспаривает.

Размер причиненного ущерба истице подтверждается заключением проведенной по назначению суда экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тигун рег.знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, случившегося 23.07.2025, согласно средних цен, сложившихся в регионе, составляет без учета износа 165 058 (сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят восемь)руб., с учетом износа- 162 031 руб. ( сто шестьдесят две тысячи тридцать один) руб., утрата товарной стоимости автомобиля -40 851 руб. (сорок тысяч восемьсот пятьдесят один руб.).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, у суда нет, экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным относительно механических повреждений, обнаруженных в транспортном средстве, видов и стоимости ремонтных работ.

Стороны с заключением экспертизы согласились, в связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба и УТС истица уменьшила до 205909руб.

Ответчик иск в этой части признал, о чем предоставил письменное заявление. Судом ему было разъяснено, что признание иска является основанием для его удовлетворения.

Суд в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчика в этой части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и выносит решение в этой части об удовлетворении иска.

Кроме взыскания ущерба, истица просит взыскать с ответчика моральный вред, при этом, основания заявления иска о взыскании морального вреда не указала в исковом заявлении и не сообщила о них в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований судом не установлено.

В результате ДТП истице был причинен ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, сведений о том, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, что ей был причинен вред жизни или здоровью, нет и доказательств этому не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены. Поэтому в этой части заявленных требований истице необходимо отказать.

Представитель истца просит взыскать судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 20тыс. руб. (15 тыс. определение стоимости восстановительного ремонта, 5 тыс. руб. определение УТС транспортного средства), 85 тыс. руб. расходы по оплате услуг представителя ( по договору от 23.09.2025 -40тыс. руб., по договору от 03.11.2025 -45000руб.) и уплаченной госпошлины в размере 9181руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 91 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей было заявлено два требования, одно из которых материального характера (о возмещение ущерба) и требование нематериального характера (взыскание морального вреда).

Требование материального характера было удовлетворено.

По указанному требованию истицей была оплачена госпошлина в сумме 9181 руб. и расходы, связанные с досудебным производством экспертизы в размере 20 тыс. руб., Указанные расходы подтверждены: чеком об оплате госпошлины от 10.10.2025 в сумме 9181руб., что соответствовало заявленным требованиям (л.д. 3), чеком от 26.08.2025 об оплате экспертизы ИП ФИО5 о расчете размера восстановительного ремонта в сумме 15 тыс. руб. (л.д. 60), чеком от 23.09.2025 на сумму 5000руб. о расчете УТС поврежденного автомобиля (л.д. 61).

Поскольку требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены, судебные расходы, подлежащие взысканию в его пользу по указанному требованию подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что истец изменил исковые требования и уменьшил их с 272700 руб. до 205909 руб., ответчик в этой части иск признал в полном объеме. Следовательно, в связи с уменьшением заявленных требований из бюджета в пользу истца необходимо возвратить часть уплаченной госпошлины, как излишне уплаченную (п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ) т.е. в сумме 2004руб. (госпошлина от цены иска в размере 205909руб. составит с учетом округления 7177руб., истец отплатил 9181руб., т.е. 2004 руб. излишне уплачены).

Кроме того, учитывая, что ответчик иск признал в этой части, истцу в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной госпошлины, что будет составлять от суммы 7177руб. - 5024 руб. с учетом округления.

Исходя из изложенного, из бюджета по требованию о взыскании ущерба истцу подлежит возврату 7028руб. (2004руб., как излишне уплаченная + 5024руб. в связи с признанием иска ответчиком), а 30% уплаченной истцом госпошлины от суммы 7177руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, т.е. в сумме 2153руб. с учетом округления.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, с неё подлежит взысканию госпошлина в бюджет за требование нематериального характера в размере 3000руб., которая ею не была уплачена при предъявлении иска и истица не была освобождена от её уплаты.

С учетом госпошлины, которая подлежит взысканию с истицы в бюджет за требование нематериального характера, размер уплаченной госпошлины подлежащей взысканию из бюджета истице составит 4028руб. (7028руб., которые подлежали бы возврату – 3000руб. госпошлины за требования нематериального характера).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд исходит из следующего.

Истицей был заключен договор 03.09.2025 с ФИО7, ФИО8, по которому они приняли на себя обязанность оказать истице юридическую помощь - дачу консультаций, справок, по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

12.08.2025 истица выдала доверенность на её представление интересов в суде ФИО7, ФИО9, ФИО3 и иным лицам.

Как договор, так и доверенность носят общий характер, по какому конкретно делу и по каким вопросам указанные лица могут представлять её интересы в суде, не определено, т.е. по всем вопросам.

Согласно чеку от 23.09.2025 (л.д.3) истицей было оплачено 40тыс. руб. ФИО7 При этом в чеке не определено, за какие юридические услуги была произведена оплата по этому чеку.

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что ФИО7 составил исковое заявление в суд. Интересы истицы в суде по настоящему делу не представлял.

Исходя из Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» на момент составления представителем искового заявления размер оплаты за такую услугу составлял для физических лиц 10тыс. руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре на оказание услуг, в доверенности, выданной истцом ФИО7 и другим, отсутствует наименование спора, по которому оказываются юридические услуги, а также учитывая минимальную ставку, установленную адвокатским образованием за составление иска в размере 10тыс. руб., расходы в размере 40 тыс. руб. за составление искового заявления, выплаченные истицей, суд не может признать разумными, и определяет указанные расходы в размере 15 тыс. руб.

Также истицей был заключен договор от 03.11.2025 с ФИО3 на представление её интересов в Добринском районном суде. При этом, хотя в договоре не указано по какому конкретному делу она уполномочила её представлять интересы в суде, но учитывая, что иных дел с участием ФИО1 в Добринском районном суде нет, суд считает установленным, что представитель была уполномочена на представление интересов в Добринском районном суде только по настоящему делу.

Согласно расписке от 03.11.2025 ФИО1 выплатила ФИО3 за представление её интересов в Добринском районном суде 45 тыс. руб.

Представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании по настоящему делу трижды - 2 декабря 2025 года, 11 декабря 2025 года, 27 февраля 2026 года.

С учетом минимальной ставки установленной адвокатской палатой за ведение дел в судах общей юрисдикции по гражданским делам (от 15 тыс. руб.) расходы по оплате услуг представителя за три дня в судебном заседании в сумме 45 тыс. руб. суд считает разумными, т.к. они соответствуют общим ставкам адвокатов.

Таким образом, с учетом изложенного суд читает расходы по оплате услуг представителя определить в размере 60 тыс. руб. ( 15 тыс. за составление иска и 45 тыс. за представительство в суде).

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика, суд учитывает пропорциональность удовлетворенных требований. Истицей было заявлено два требования – требование материального характера, которые были удовлетворены в полном объеме и требования нематериального характера, в удовлетворении которых истице было отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворения иска, расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50%, т.е. в сумме 30 тыс. руб., в остальной части судебных расходов истице необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1079,1064, 151, 1100 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес> (паспорт ... в пользу ФИО1, ... в возмещение ущерба 205909руб., расходы по оплате экспертного заключения – 20тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя 30 тыс. руб., уплаченную истицей госпошлину в сумме – 2153руб., а всего 258062 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального округа уплаченную по чеку от 10.10.2025 на сумму 9181 руб. госпошлину в сумме 4028руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 13.03.2026.