№ 2-3311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной стоимости квартиры и взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной стоимости квартиры и взыскании ущерба, в котором просит соразмерно уменьшить покупную цену 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 145453,00 рубля, взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по 72726,50 рублей в пользу каждого собственника, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу каждого собственника по 10000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в размере 22000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Завод КПД» был заключен договор купли-продажи. Застройщиком данного дома является ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». В переданной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили строительные недостатки в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 145453,00 рубля, добровольно удовлетворять требования истцов ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в случае взыскания неустойки просил уменьшить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер штрафа. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Завод КПД» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, что не оспаривается сторонами. 

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили недостатки в отделке и строительстве, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. 

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО3 в принадлежащей истцам квартире, имеются недостатки, такие как скрытые строительные дефекты в отделке и строительстве квартиры. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 145453,00 рубля.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» была подана досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить все выявленные строительные недостатки и дефекты или уменьшить покупную стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 145453,00 рубля, а также компенсировать ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 22000,00 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца о возмещении истцу расходов на устранение недостатков. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание заключение независимой экспертизы.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено наличие в квартире истца скрытых строительных недостатков, которые не могли быть выявлены истцом при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, определенный независимым экспертом, составляет 145453,00 рублей, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях по 72726,50 рублей в пользу каждого собственника.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика, выразившееся в передаче истцам квартиры со скрытыми строительными недостатками и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была получена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 199270,61 рублей (145453*1%*137 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30000,00 рублей в пользу каждого истца, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, то с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 88226,5 рублей (145453+30000+1000)*50 %.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 рублей в пользу каждого истца, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000,00 рублей. При этом суд указанные расходы взыскивает в полном объеме, учитывая, что ответчиком не доказано наличие со стороны истца злоупотребления правом при предъявлении первоначального объема требований, которые были основаны на заключении специалиста. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, иных, заслуживающих внимание обстоятельств дела, с ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4109,06 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной стоимости квартиры и взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по 72726,50 рублей в пользу каждого собственника в качестве уменьшения стоимости цены квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере по 30000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, штраф в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в размере 22000 рублей 00 копеек, взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4109 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ