Дело № 12-672/2019

УИД 35RS0010-01-2019-009136-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 10 сентября 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

ее защитника – адвоката Дорошенко В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя Департамента финансов Вологодской области Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дорошенко В.Л. на постановление начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавшая в момент совершения административного правонарушения должность директора 

<

адрес> муниципального предприятия «

<

 >» (далее по тексту 

<

адрес> «

<

 >»), была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ и подвергнута по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь директором 

<

адрес> «

<

 >» нарушила сроки оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП 

<

адрес> «

<

 >» (далее по тексту МУП «

<

 >»).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Дорошенко В.Л., обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы заявитель указал, что 

<

адрес> «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ с МУП «

<

 >» был заключен договор водоснабжения и водоотведения № на сумму 1 957 620 рублей. Согласно распоряжения мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность» ФИО1 назначена на должность директора 

<

адрес> «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ). На момент назначения ФИО1 директором в 

<

адрес> «

<

 >» по данным бухгалтерского учета сумма обязательств по налогам и отчислениям составляла - 26 497 рублей, в том числе просроченная (выставлены требования по уплате) - 19 678 рублей, кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам - 36 535 рублей, в том числе просроченная 19 618 рублей. Итого сумма обязательств составляла 63 032,5 рублей. Среднемесячное (ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на 

<

адрес> «

<

 >» за выполненные работы и услуги составляло в среднем от 20 000 до 27 000 руб., что характеризует дефицит денежных средств, а финансовое состояние как неустойчивое и неудовлетворительное. С той целью, чтобы предприятие могло продолжать осуществлять текущую деятельность, а именно выполнять работы по содержанию и благоустройству территорий 

<

адрес> ФИО1 были организованы и проведены мероприятия по снижению закупок, мероприятия, направленные на экономию расходов, так же проводились переговоры с налоговыми органами, поставщиками и подрядчиками на предмет поэтапного погашения задолженностей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проведены переговоры с МУП «

<

 >», где были достигнуты договоренности о поэтапном погашении задолженности, в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия и необходимости первоочередного погашения задолженности по налогам и страховым взносам. Переговоры с МУП «

<

 >» проводились устно, согласие о поэтапном погашении от МУП «

<

 >» также были устными. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного погашения задолженности МУП «

<

 >» претензий и обращений в органы прокуратуры, мэрию 

<

адрес>, ФАС, а также исковых заявлений и требований по уплате пеней в адрес 

<

адрес> «

<

 >» не имелось. Задолженность перед МУП «

<

 >» была погашена в полном объеме, в сроки, согласованные сторонами, а именно до ДД.ММ.ГГГГ После назначения на должность и после проведенной инвентаризации дел директор 

<

адрес> «

<

 >» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала приказ № «О создании контрактной службы 

<

адрес> «

<

 >» и утвердила положение о контрактной службе 

<

адрес> «

<

 >». В соответствии с ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контрактная служба несет ответственность в пределах осуществления ими полномочий. Согласно п.п. 3.3.2 п. 3.3 разд. 3 Положения о контрактной службе 

<

адрес> «

<

 >» контрактная служба организует оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказание услуги. В соответствии с п. 5.2 разд. 5 Положения о контрактной службе 

<

адрес> «

<

 >» работники контрактной службы, виновные в нарушении Федерального закона, иных нормативных правовых актов, предусмотренных Федеральным законом, а также норм настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию, к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, 7.32.5, ч. ч. 7, 7.1 ст. 19.5, несут административную ответственность как должностные лица. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат – Дорошенко В.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили судью жалобу удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Представитель Департамента финансов Вологодской области Р. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья, выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, приходит к выводу, что постановление начальника управления бюджета и межбюджетных отношений – заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит отмене по следующим основаниям. 

Действительно факт нарушения директором 

<

адрес> «

<

 >» ФИО1 сроков оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «

<

 >», подтверждается всеми материалами административного дела и сомнений не вызывает. Поэтому юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ должностным лицом дана правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, то есть за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом – директором 

<

адрес> «

<

 >» ФИО1, учитывая то, что какие-либо негативные последствия в результате нарушения сроков оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «

<

 >» в данном случае не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не последовало, а также тот факт, что данное должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, то имеются основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Принимая во внимание то, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, судья на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ принимает решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дорошенко В.Л. удовлетворить.

Постановление начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании ст. 2.9. КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов

Подлинный документ подшит 

в дело (материал) № 12-672/2019

Череповецкого городского суда