Дело № 2-3348/2025

64RS0043-01-2025-005152-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей соответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, акционерного общества «Саратовгаз» ФИО3, третьего лица муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовгаз», третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 580 100, 60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 602 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2025 года ФИО5, управляя транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле дома № 50а по ул. Маркина в г. Саратове совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений. Транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 580 100, 60 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие (далее – МУПП) «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Служба благоустройства города», администрация Заводского района МО «Город Саратов», в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика – акционерное общество (далее – АО) «Саратовгаз».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 534 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 602 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представители соответчиков и третьего лица возражали относительно предъявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года ФИО5, управляя транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле дома № 50а по ул. Маркина в г. Саратове совершил наезд на люк.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 27 апреля 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: открыт канализационный люк.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений спорного транспортного средства составляет 580 100 руб. - без учета износа.

По сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова автомобильная дорога, расположенная по адресному ориентиру: 

<

...>, в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога ул. Маркина (от Ново-Астраханского ш. до пос. Тепличный) протяженностью 1212 м, площадью 12 484 кв.м. Держателем объекта определена администрация Заводского района МО «Город Саратов».

По указанному адресному ориентиру могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: - внеплощадочный водовод к ж.д. в микрорайоне пос. Комсомольский по ул. Лесной от 2-го Совхозного проезда до ул. Маркина, по ул. Маркина до в/колодца с ПГ-3/ВК-3 VI (м-н) к ул. Химической, г. Саратов, протяженностью 385,3 м, кадастровый номер 64:48:000000:224777; - водопровод по ул. Маркина от ул. Лесной до школы № 59 (к ул. Химическая) (АО «Нитрон»), г. Саратов, протяженностью 221 м, кадастровый номер 64:48:000000:224777; - внутриквартальный водопровод по ул. Лесной, ул. Маркина, ул. Химической, 2-й Совхозный пр., г. Саратов, протяженностью 416 м, кадастровый номер 64:48:000000:224777; - канализация внутри кольца по ул. Маркина, ул. Лесная, ул. Парковая, ул. Химическая, г. Саратов, протяженностью 1900 м.

По сведениям администрации Заводского района МО «Город Саратов» обслуживание и содержание автомобильной дороги по ул. Маркина осуществляется силами МБУ «Служба благоустройства города» в рамках муниципального задания, утвержденного распоряжением администрации Заводского района МО «Город Саратов» от 26 декабря 2023 года № 1274-р (с изменениями от 11 марта 2025 года). Разрешений на проведение земляных работ в районе 

<

...> в текущем году администрацией района не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «ЛНСЭ» с постановкой следующих вопросов: 1) Определить причину повреждений транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах, указанных в иске и в административном материале?; 2) Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам происшествия 27 апреля 2025 года?; 3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей?; 4) Определить функциональное предназначение коммуникаций, которые расположены под люком, указанном в административном материале, технические характеристики объекта коммунальной инфраструктуры, являются ли данные коммуникации действующими?; 5) Определить, мог ли водитель транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, избежать ДТП?.

Согласно заключению эксперта № 25/11-310 от 13 ноября 2025 года причиной образования повреждений спорного транспортного средства может являться съезд указанного автомобиля в открытый канализационный колодец. В результате ДТП на автомобиле могли образоваться следующие повреждения: - бампер передний - разрушение с отрывом фрагмента в правой нижней части; - воздуховод переднего бампера правый (под ПТФ) - разрушение с утратой фрагментов; - фара противотуманная правая - разрушение корпуса; - спойлер переднего бампера - утрата фрагмента в правой части; - решетка переднего бампера нижняя - трещина в правой части; - спойлер колеса правый - разрушение с утратой фрагмента; - решетка бампера правая - трещина в нижней части; - датчик парковки передний внутренний - сломано крепление; - подкрылок переднего правого колеса - разрыв с утратой фрагмента; - защита двигателя нижняя - трещина в правой части; - охладитель наддувочного воздуха правый - разрушение корпуса с отрывом фрагментов; - направляющая охладителя передняя правая - разрушение корпуса; - воздуховод радиатора правый - трещина в нижней части; - кронштейн передка - трещина в правой нижней части. Указанные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа): 534 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа): 122 800 руб. Определить, имел ли водитель автомобиля возможность избежать ДТП (съезд автомобиля в открытый колодец) не представляется возможным. Под люком, указанным в административном материале, расположен смотровой колодец действующего газопровода диаметром d219 мм высокого давления, предназначенный для транспортировки и распределения газа. Технические характеристики соответствуют элементам газораспределительной инфраструктуры, коммуникации находятся в эксплуатации.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» в качестве допустимого доказательства по делу, заключение отвечает принципам относимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 534 900 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Правила установки дорожных знаков регламентированы национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из приложенных к возражениям АО «Саратовгаз» копий проекта прокладки газопровода, акта определения положения подземного газопровода, схемы расположения подземных газопроводов, на участке дороги и прилегающей к дороге территории по ул. Маркина у дома № 50а газовые колодцы подземных газопроводов отсутствуют. На земельном участке у дома № 50а по ул. Маркина проходят два подземных газопровода - высокого давления d219 мм и низкого давления d219 мм. Подземные газопроводы на данном участке не имеют отключающих устройств и сооружений в виде смотровых колодцев, Газопроводы расположены на значительном расстоянии от спорного колодца: низкого давления на расстоянии 3,26 м, высокого давления на расстоянии 8,46 м. Ближайший к колодцу газопровод низкого давления расположен на расстоянии 6 м от края проезжей части по ул. Маркина.

На основании изложенного, суд полагает, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд также учитывает, что разрешения на земляные работы на данном участке не выдавались, информация о проведении вскрышных работ отсутствует.

Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 534 900 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 602 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб. (п. 3.3 Договора оказания юридических услуг от 18 августа 2025 года) (т. 1 л.д. 10).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 20 000 руб. разумной ко взысканию.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 602 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, расходы в размере 15 698 руб. (от цены иска – 534 900 руб.) подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, денежные средства в связи с уплатой государственной пошлины в размере 904 руб. подлежат возврату истцу.

Определением суда от 13 октября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которых было поручено эксперту ООО «ЛНСЭ». Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 42 500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения в размере 42 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 (паспорт РФ серии 6323 №) ущерб в размере 534 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 698 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость производства экспертизы в размере 42 500 руб.

Возвратить ФИО5 (паспорт РФ серии №) государственную пошлину в размере 16 602 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Девятова