КОПИЯ

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 25 июля 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, находясь около дома №, 4 мкр., , неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. В ходе управления данным автомобилем, действиями ответчика, автомобилю причинены следующие повреждения: на кузове имеются повреждения левого заднего крыла в виде вмятины и вдавливания крыла со сколами лакокрасочного покрытия в виде трещины длиной 30 см., разбито стекло заднего левого фонаря, разбит задний бампер и отсутствуют фрагменты бампера размером 60х20 см. Размер причиненного ущерба составляет 98 000 рублей. Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Размер ущерба, с учетом имеющихся внешних признаков повреждений автомобиля, истцом определен самостоятельно, без проведения оценки. В связи с тем, что справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялась, акт осмотра транспортного средства не производился, провести оценку ущерба не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь у дома №, расположенного в , без разрешения ФИО1 – законного владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, стоимостью 340 000 рублей, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, а также тем, что водительская дверь не заперта, а в замке зажигания находился ключ, проник в салон данного автомобиля. После чего, не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, запустил двигатель и передвигался по автодорогам и ХМАО-Югры, где у -а по ХМАО-Югры был задержан сотрудниками полиции.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ наказание снижено до рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований о возмещении материального ущерба, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств. 

В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, и выносит решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 98 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате совершения угона автомобиля моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате угона автомобиля имущественный вред.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.п. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ ФИО4 Томской области государственная пошлина, исчисленная исходя из требований имущественного характера в размере 3140 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ ФИО4 Томской области государственную пошлину за подачу иска в суд размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Кураш Е.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал находится в деле № в Стрежевском городском суде Томской области

Судья Е.Н. Кураш

Секретарь: К.В. Артюхова

«____» _______________ 2019 года