Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №2-413/2021, УИД: 61RS0031-01-2021-000674-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 июля 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель конкурсного управляющего ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 55403 рублей 72 копеек – суммы основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 9716 рублей 76 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 50,8% годовых по состоянию на 9 сентября 2014 года, 176041 рубль 75 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 50,8% годовых, рассчитанную с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 50000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, проценты по ставке 50,8 % годовых на сумму основного долга за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 26 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 72034 рубля 4 копейки на срок до 26 февраля 2016 года под 50,8 % годовых. В период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок кредит не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность. Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29 сентября 2014 года, между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года, между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от 13 января 2021 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, уступка прав требования состоялась. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратился, в исковом заявлении указано требование истца о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 75), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратилось. 

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, пояснила, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, платежи по кредиту вносились в течение двух лет, после его получения, после чего перестала вносить какие-либо платежи по кредиту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления-оферты № от 26 февраля 2013 года (л.д. 24) следует, что между ЗАО АКБ «Русславбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 72034 рубля 4 копейки сроком на 36 месяцев (с 26 февраля 2013 года по 26 февраля 2016 года) под 50,8 % годовых, установлен день ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца. Ответчик в судебном заседании не отрицала факт заключения данного договора и получения кредита, а также того, что заемные денежные средства не возвращены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполняла, платежи в счет погашения кредита не осуществляла.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29 сентября 2014 года, между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года, между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от 13 января 2021 года, на основании которых к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с ответчиком.

Из ч. 1 ст. 1, ч. 1, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат долга осуществляется в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного период, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата заключения договора. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. График платежей по кредитному договору истцом не представлен, а потому суд принимает во внимание положения, закрепленные в заявлении-оферте № 11-003261, согласно которым датой последнего платежа является – 26 февраля 2016 года.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования индивидуальным предпринимателем ФИО2 следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть, поскольку последний платеж в счет погашения обязательств по кредиту подлежал уплате 26 февраля 2016 года, днем окончания срока исковой давности по последнему очередному платежу будет являться 27 февраля 2019 года.

Сведений об обращении истцом с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа по настоящему спору суду не представлено.

Исковое заявление индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано в электронном виде в Егорлыкский районный суд 21 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 в Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств того, что им, либо иными обладателями права требования взыскания долга с ФИО1, по спорной задолженности, реализовано право досрочного прекращения кредитного договора с заемщиком, в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а потому иск индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит удовлетворению по данным основаниям.

Поскольку исковое заявление по главному требованию удовлетворению не подлежит, то и дополнительные требования, в том числе возникшие после начала течения срока исковой давности по главному требованию, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 года.