Судья Кирсанов А.В. дело № 21 – 1614/19

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области «27» августа 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарова Д.В., на основании ордера действующего в интересах ООО «Строй-Сервис» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 от 3 апреля 2019 года 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-СЕРВИС» (далее ООО «Строй-Сервис», Общество), адрес местонахождения 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решениями, защитник юридического лица их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, также утверждает, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Законный представитель юридическоголица извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой, в судебное заседание не прибыл, что является его правом.

От защитника Комарова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение втот же суд по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления должностного лица, 

<

данные изъяты> с 10 до 13-20 час государственным лесным инспектором Московской области при проведении патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в 

<

данные изъяты> был выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившееся в том, что ООО «Строй0Сервис» самовольно заняло и использует лесной участок площадью 0,75 га эксплуатируя самовольно размещенные на данном лесном участке капитальные и некапитальные строения (административное здание, строительный магазин, хозяйственные постройки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строй-Сервис» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности юридического лица в инкриминированном деянии, городской суд исходил из ее доказанности материалами дела.

При этом, суд оставил без внимание нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.4 КоАП РФ регламентировано, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, каковыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 (со внесенными 10 июня 2010г. изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

Частью 4 названной статьи регламентировано, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – ООО «Строй-Сервис».

Между тем, городским судом 5 июля 2019 года дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Строй-Сервис», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела указанного числа в материалах отсутствуют. 

На листе дела имеется 119 имеется телефонограмма, адресованная защитнику Комарову Д.В., (профессиональному адвокату, что ставит под сомнение факт его трудоустройства в ООО «Строй-Сервис»), с извещением на судебное заседание, назначенное на 15 часов 

<

данные изъяты>.

Извещения на 

<

данные изъяты> в деле отсутствую, между тем, в судебном заседании указанного числа участвовал защитник Комаров Д.В., однако вопрос извещения руководителя юридического лица судом не выяснялся, решение о рассмотрении дела без его участия при условии надлежащего извещения не принималось.

При этом, судом не учтено, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влечет отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенным процессуальным нарушением, которое является самостоятельным основанием к его отмене.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника на судебное решение, поскольку все они могут быть проверены городским судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Сервис» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко