Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 17 ноября 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Лисиновой Е.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО20,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельсновой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО21

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося на усадьбе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к двери дома расположенного по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно не имея разрешения находится в указанной доме, с целью кражи, рукой из косяка двери дома выдернул металлический пробой с навесным замком и незаконно проник в дом. Находясь в указанном доме, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, по корыстному мотиву, тайно похитил: цифровой ресивер «Сигнал ELECTRONICS» SE 25072016112503 модель HD-200 в комплекте со шнуром и кабелем стоимостью 1255 рублей, верхонки теплые стоимостью 180рублей, удлинитель 4 розетки стоимостью 171 рубль, одну пачку соды весом 500 гр. стоимостью 21 рубль, 4 пачки макарон «Смак экстра» весом 400 гр. стоимостью 46 рублей за одну пачку на общую сумму 184 рублей, одно ведро майонеза «Праздничный» весом 800 гр. стоимостью 86 рублей 70 копеек, кетчуп «Томатный» в мягкой упаковки весом 200 гр. стоимостью 29 рублей, 2 банки шпрот «Балтийские» стоимостью 42 рубля 90 копеек за одну банку на общую сумму 85 рублей 80 копеек, одну бутылку растительного масла «Золотая семечка» объемом 1,5 л. стоимостью 169 рублей на общую сумму 2181 рубль 50 копеек. После чего ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

В результате своих умышленный преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2181 рубль 50 копеек.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он пришел к Потерпевший №1, который проживает на 

<

адрес>, для того, чтобы с ним распить спиртное. Свет в доме не горел, постучался, но никто не открывал. Он подошел к входной двери, на которой висел замок, дернул его, и он упал на землю. Он решил зайти в дом, посмотреть, может Потерпевший №1 дома. Зашел в кухню, осветил ее фонариком, Потерпевший №1 нигде не было. По правой стороне кухни стоял телевизор, рядом с ним ресивер. Он взял ресивер и пошел к ФИО19. Он подошел к его дому, постучался, ФИО19 вышел, он (ФИО1) ему предложил ресивер. ФИО19 сказал, что денег нет, но есть спиртное. Он (ФИО1) сказал, что согласен произвести обмен на спиртное. Они выпили, и он пошел домой. На следующий день он пошел колоть дрова к ФИО4, на 

<

адрес>, который остановился и сказал, чтобы он сел в машину. Когда приехали к ФИО19, то участковый начал из него (ФИО1) выбивать показания. Сначала он спрашивал, что украл. Он ответил, что только ресивер и шнур, продукты питания и верхонки он не брал. Тогда участковый ФИО7 ударил его кулаком в лицо, видимо, разбил ему губу, потому что потекла кровь. ФИО19 это видел и сказал еще, что ресивер он (ФИО1) ему действительно принес, но не стал продавать, а обменял на спиртное. ФИО7 опять ударил его в лицо в нос, и сказал, что еще он (ФИО1) своровал у ФИО5 продукты питания, удлинитель и верхонки. Он (ФИО1) повторял, что кроме ресивера ничего не брал, тогда ФИО7 ударил его ногой в голову. Потом он (ФИО1) написал признание, и в деле те показания, которые выбил у него участковый ФИО7. Потом его допрашивал в полиции следователь, и он подтвердил свои показания, т.е. признал всё, что ему вменяли.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми – показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Будучи допрошенным в присутствии защитника, адвоката Емельяновой О.Ю., в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 61-64, 135-137) ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы распить с ним спиртное. Свет в доме не горел, он постучал в окно, но Потерпевший №1 не открыл, тогда ФИО3 подошел к входной двери, она была заперта на навесной замок, он подумал, что Потерпевший №1 нет дома. В это время у него возник преступный умысел на хищение, какого либо имущества из его дома. С этой целью, он осмотрел входную дверь, которая была закрыта на навесной замок, осмотрев его, он попробовал со всей силы дернуть за металлический пробой который с легкость вытащился из косяка дома, открыв двери он проник в дом Потерпевший №1, где осветил дом зажигалкой на кухне и увидел пакет, в котором находились одна пачка соды, четыре пачки макарон «Смак экстра», одно ведро майонеза «Праздничный» емкостью 800 гр., один кетчуп «Томатный» в мягкой упаковки, две круглых банки шпрот, одна бутылка растительного масла «Золотая семечка» 1,5 литра, также с печки он взял верхонки теплые и положил в пакет. Данный пакет с продуктами он взял себе, после чего прошел в зал, где увидел ресивер «Сигнал» в корпусе черного цвета со шнуром кабелем и удлинитель на 4 розетки, который он также похитил. После чего ФИО3 также через входные двери вышел на улицу и пошел к Свидетель №2, чтобы продать ему похищенный ресивер. Когда он подошел к дому Свидетель №2 пакет с похищенными продуктами питания и удлинителем он оставил около забора и пошел к дому Свидетель №2, постучал в окно, Свидетель №2 вышел из дома, ФИО3 предложил ему купить ресивер, и пояснил, что ему нужны деньги на спиртное, на что Свидетель №2 сказал, что у него есть спиртное, тогда он ему предложил в замен спиртного ресивер, на что он согласился взял ресивер, и передал ФИО3 спиртное. Откуда у него ресивер Свидетель №2 не спрашивал, а он ему не говорил. После чего он пошел к себе домой, взяв пакет с продуктами и удлинителем, где распил спиртное и употребил продукты питания, а упаковки от продуктов питания он наутро вместе с удлинителем, верхонками сжег на огороде, чтобы у него дома никто не смог обнаружить похищенное. ФИО6 обязательств у него перед Потерпевший №1 не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также изложил обстоятельства совершенной кражи из дома Потерпевший №1 (л.д. 36).

Сведения, изложенные в объяснении, а также добровольность дачи подтверждены собственноручной записью ФИО3 об этом в объяснении, и не оспаривались им в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события произошедшего преступления – кражи из дома Потерпевший №1 (л.д. 73-79).

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте с его участием получены без нарушения закона, ФИО3 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя.

Таким образом, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своему племяннику Свидетель №2 на несколько дней, ходит к нему в баню и пожить. Он закрыл дверь на навесной замок, ключ забрал с собой. У племянника пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней послал мужа сестры племянника Свидетель №1 к нему домой за бутылкой растительного масла. Тот вернулся и сказал, что в его дом кто-то залазил, замок сбит с входной двери. Он (Потерпевший №1) пошел домой и увидел, что замок сорван, пробой выдернут. Зайдя в дом, увидел, что рядом с телевизором нет приставки, удлинителя, шнура. Потом заметил, что исчезли пакеты с продуктами, которые накануне покупал. Пенсию ему принесли 15 мая, через несколько дней сходил в магазин, купил за наличку продукты. Кассового чека ему не давали, т.к. в магазине нет кассового аппарата. Потом он увидел, что нет верхонок зимних. Ему сказали, что видели около его дома ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-48) данные им на стадии предварительного следствия в части противоречия времени, обстоятельств дела, стоимости похищенного, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своему племяннику Свидетель №2, при этом он закрыл дверь в веранду дома на навесной замок, ключ у него был с собой. У племянника он находился до ДД.ММ.ГГГГ все это время он совместно с ФИО13, распивали спиртное, домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, подойдя к входной двери, он увидел, что выдернут пробой и он с замком весит на косяке, дверь была прикрыта. Он зашел в дом, оглядел и обнаружил, что из дома похитили цифровой ресивер «Сигнал электроника» в комплекте со шнуром и кабелем в корпусе черного цвета, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ года за какую цену сказать не могу, так как не помнит, оценивает в 1000 рублей; удлинитель, черного цвета, длинной 1,5 метров на четыре гнезда, купил в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает в 190 рублей. С печи пропали теплые верхонки верх тканевый купленные в ДД.ММ.ГГГГ года на базаре которые он оценивает 200 рублей. Также пропали продукты питания из пакета на кухне, в котором находилось одна пачка соды 500 гр. стоимостью 30 рублей, четыре пачки макарон «Смак экстра» весом 400 грамм каждая стоимостью 200 рублей за четыре пачки, майонез персона «Праздничный» в пластиковой банке 800 мл. стоимостью 90 рублей, кетчуп «Томатный» в мягкой упаковки 200 мл стоимостью 30 рублей, шпроты в масле «Балтийские» 2 круглые банки стоимостью 90 рублей за две банки, бутылка масла-растительного «Золотая семечка» емкостью 1,5 литра стоимостью 170 рублей, пакет материальной ценности для неге не представляет. Данные цены на похищенное имущество он помнит примерно так как документы на ресивер не сохранились, а чек на приобретенные продукты питания не сохранился, так как идя по дороги домой он его выбросил. Ущерб для него составил 2000 рублей. О том, что ресивер был похищен ФИО2, и продан им его племяннику ФИО13, он не знал. Своего разрешения ФИО2, заходить в его дом он не давал, с ним дружеских отношений не поддерживает. Каких либо долговых обязательств у него перед ФИО2, нет.

Кроме того, пояснил, что следователем ему было представлено экспертное заключение №, где стоимость похищенного составила: цифровой ресивер «Сигнал электроника» в комплекте со шнуром и кабелем стоимостью-1255 рублей; удлинитель на четыре розетки стоимостью-171 рубль; верхонки теплые стоимостью-180 рублей; одна пачка соды 500 грамм стоимостью- 21 рубль; четыре пачки макарон «Смак экстра» по 400 грамм стоимостью 46 рублей за одну пачку на общую сумму -184 рубля; одно ведро майонеза персона «Праздничный» 800 мл. стоимостью-86 рублей 70 копеек; один кетчуп «Томатный» в мягкой упаковки 200 мл. стоимостью 29 рублей; две банки шпрот в масле «Балтийские» по 180 грамм стоимостью 42, 90 за одну банку на общую сумму- 85 рублей 80 копеек; одна бутылка масла растительного – «Золотая семечка» емкостью 1,5 литра стоимостью 169 рублей. Ранее он оценивал похищенное имущества в 2000 рублей, так как точных цен он не помнил, поэтому цены указывал примерно. С указанным заключением эксперта он согласен и будет настаивать на указанной сумме. Так ущерб от кражи причиненный ему составил 2 181 рубль 50 копеек. В настоящие время, похищенный ресивер «Сигнал электрика» в комплекте со шнуром и кабелем ему возвращен сотрудниками полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что Потерпевший №1 пришел к нему домой в ДД.ММ.ГГГГ года, это была среда, по средам и субботам топит баню. Он хотел помыться, да так и остался пожить дня на три-четыре. В один из дней, он с Потерпевший №1 сидели на крылечке, выпивали спиртное. Ночью пришел ФИО1. Он предложил купить приставку – ресивер, он (ФИО19) ему ответил, что денег нет, а если он хочет выпить, пусть пьет так, ему этот ресивер не нужен. ФИО1 согласился на выпивку, они распили спиртное, и он ушел. Он (ФИО19) же вернулся в дом, ресивер видимо остался у него. Утром, на следующий день, его зять пошел к Потерпевший №1 домой, взять масла, но потом вернулся и сказал, что замок сбит на двери, кто-то залез к Потерпевший №1. Через неделю к нему домой пришел участковый ФИО14, а также сотрудники опергруппы, они зашли в дом, стали расспрашивать о краже у Потерпевший №1. ФИО1 с ними не было. Потом через некоторое время пришел ФИО22 и ФИО1, ФИО7 спрашивал ФИО1 как было дело, а тот что-то ему пояснял. Он (ФИО19) всё время с ними не находился, то выходил покурить, то в другую комнату. В суть разговора не вдавался. Потом участковый что-то писал, а ФИО1 подписывал. ФИО7 разговаривал с ФИО1 обычно, не повышал голос, без какого-либо насилия, ФИО1 никто не бил. Никаких изменений во внешности ФИО1 он не видел, ссадин, ушибов не было.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает в МО МВД России «Краснощековский» помощником участкового полиции. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на пульт дежурного МО МВД России «Краснощёковский» поступило сообщение о краже. Стали отрабатывать это сообщение, приехали к Потерпевший №1, провели опрос, осмотр места происшествия, потом стали опрашивать местных жителей. От одного из них, стало известно, что к ФИО19 приходил ФИО1 и предлагал купить ресивер. Вышли на ФИО1, он (ФИО7) поехал искать ФИО1, нашел и провел его опрос. Данный опрос проводил в доме у ФИО19, это было один раз. Опрос проводился в форме беседы, задавал вопросы, ФИО1 отвечал. Он (ФИО7) делал пометки на черновике, потом переписал, как положено на бланк объяснения. В это день ФИО1 расписался в объяснении, которое давал добровольно, без какого-либо давления. Физическую силу он не применял, ФИО1 сразу начал давать признательные показания. В доме также находился ФИО19. ФИО1 сразу признался, что украл ресивер, удлинитель, шнур, продукты питания, верхонки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 (л.д. 67-69) данные ей на стадии предварительного следствия, где она показала, что по соседству с ней через ограду проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №1, что кто-то пока его не было залез к нему в дом и совершил хищения продуктов питания и спутниковой приставки, когда он находился у Свидетель №2 Кого-либо у его дома она не видела, отсутствовал Потерпевший №1 у себя дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кто, мог совершить данное хищение ей не известно. Однако может добавить, что периодически у Потерпевший №1 дома бывают много различных местных жителей, так как он злоупотребляет спиртным. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14 являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела. В судебном заседании не установлено заинтересованности указанных свидетелей в оговоре ФИО2 в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты металлический пробой с замком, три выреза ленты скотч со следами рук с коробки, коробка от ресивера, три выреза ленты скотч с бочка /л.д. 14-28/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят цифровой ресивер «Сигнал» /л.д. 29-35/;

- протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО2 полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 73-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет 2181 рубль 50 копеек, в том числе: цифровой ресивер «Сигнал» со шнуром и кабелем 1255 рублей; удлинитель на 4 розетки 171 рубль; верхонки теплые 180 рублей; одна пачка соды 500 гр. 21 рубль; 4 пачка макарон «Смак экстра» по 400 гр. 184 рубля; одно ведро майонеза «Праздничный» 800гр. 86,70 рублей; один кетчуп «Томатный» в мягкой упаковке 200 гр. 29 рублей; две банки шпрот в масле «Балтийские» по 180гр. каждая 85,80 рублей; одна бутылка масла растительного «Золотая семечка» 1,5 литра 169 рублей /л.д. 101-105/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены коробка от ресивера, цифровой ресивер «Сигнал ELECTRONICS» SE 25072016112503 модель HD-200 в комплекте со шнуром и кабелем /л.д. 116-117/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от ресивера, цифрового ресивера «Сигнал ELECTRONICS» SE 25072016112503 модель HD-200 в комплекте со шнуром и кабеле. /л.д. 118/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический пробой с замком /л.д. 121-122/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - металлический пробой с замком /л.д. 123/.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с изложенным, письменные и вещественные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Доводы подсудимого о том, что продукты питания и верхонки он не брал у потерпевшего, суд признает несостоятельными. Потерпевший, свидетели стороны обвинения были допрошены и в судебном заседании, и на предварительном следствии без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено. Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО2 опровергаются и его признательными показаниями при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которым суд отдает предпочтение, поскольку они полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и других свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. 

Суду не представлено доказательств применения в отношении подсудимого ФИО2 какого-либо насилия со стороны органов полиции и следствия на стадии предварительного расследования, в связи с чем довод подсудимого о том, что он давал признательные показания после побоев помощника участкового полиции ФИО14, опасаясь за свою жизнь, суд признает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает, что показания в судебном заседании, в части частичного не признания им вины, ФИО2 давал с целью уйти от ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО8 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение у потерпевшего Потерпевший №1 совершено из жилого дома, где он проживает постоянно.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи подсудимый путем взлома входной двери проник в жилой дом потерпевшего, при этом установлено, что входить в дом потерпевший подсудимому не разрешал, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед подсудимым не было, вещей, принадлежащих подсудимому, в его доме никогда не было. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 имеет признаки «Легкой умственной отсталости», об этом свидетельствует данные анамнеза о ранней органической недостаточности, плохой успеваемости по программе общеобразовательной школы, девиациях поведения, ограничения по призыву в армию, низкой социальной и трудовой адаптации. Временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, об этом свидетельствует осознанный, продуманный, целенаправленный характер действий, отсутствие амнезии. В настоящие время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО3, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного деяния: ФИО3 совершено тяжкое преступление против собственности; 

- данные о личности подсудимого: подсудимый ранее судим, по месту жительства главой Администрации Новошипуновского сельсовета, главой Администрации Маяковского сельсовета Чарышского района, УУП МО МВД России «Краснощёковский», УУП ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» характеризуется отрицательно;

- обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает: частичное признание вины, объяснение до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у подсудимого на совершение хищения имущества возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением и вызвало желание получить имущественную выгоду от хищений чужого имущества, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность виновного, ранее неоднократно судимого, склонного к совершению преступлений и административных правонарушений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а также предусмотренного санкцией статьи длительного срока лишения свободы, считает возможным не применять.

Учитывая отрицательные характеристики личности виновного, его склонность к совершению умышленных преступлений, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в том числе и тяжких, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого с учетом его склонности к совершению преступлений без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и не отбытой части наказания по приговору Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю. за участие в судебном разбирательстве в размере 1897 рубля 50 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за три дня участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 руб. + 15 % районного коэффициента с учетом степени тяжести совершенных подсудимым преступлений, объема материалов дела. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-039 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и не отбытой части наказания по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя срок содержания под стражей по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО25 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-4 УФСИН России по Алтайскому краю.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: 

- коробка от ресивера, цифровой ресивер «Сигнал ELECTRONICS» SE 25072016112503 модель HD-200 в комплекте со шнуром и кабелем, металлический пробой с замком возвращенные Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельяновой ФИО26 в размере 1897 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО1 ФИО27 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 1897 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденной разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец