дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. ФИО4

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, защитников адвокатов - ФИО13 и ФИО7, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем общим образованием, неработающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со среднем профессиональным образованием, неработающего, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору, преследуя общий прямой корыстный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, подойдя к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Гуслево, СНТ «Поляна», путем свободного доступа, с целью поиска утерянного ФИО2 мобильного телефона, зашли внутрь указанного дома, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитили у несовершеннолетней ФИО8 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся внутри аккумулятором и картой памяти 32GB, входящими в стоимость мобильного телефона, а так же сим-картой сотового оператора «МГТС», не представляющей материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что его племянница ФИО3 подарила ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ехали на такси, он поругался с таксистом, вышел из автомобиля и утерял телефон, который подарила ему ФИО3, а так же утерял телефон, принадлежащий ФИО1, который был у него. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 с другого телефона и сообщил об утере телефона. ФИО3 сообщила ему, что по геолокации утерянного телефона она определила, что телефон находится в СНТ «Полянка» в 

<

адрес> или 28. Вместе с ФИО1 на такси они приехали по указанному адресу, подошли к дому 28, где мужчина сообщил, что какой-то телефон нашли его соседи. Они подошли к дому №, на крыльцо которого вышла малолетняя девочка, которая сообщила им, что нашла телефон и отдала им. Этот телефон оказался его. Затем они спросили девочку, не находила ли она другой телефон, на что девочка вынесла из дома другой телефон, который был похож на утерянный ФИО1 телефон «Самсунг», поэтому они взяли два телефона и уехали. Через некоторое время им позвонила ФИО3, которая сказала, что они взяли чужой телефон «Самсунг». Они вернулись с ФИО1 и отдали матери девочки телефон, который они перепутали с телефоном ФИО1. В данном телефоне не было аккумулятора, они его из телефона не забирали. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в такси с ФИО2, который поссорился с таксистом и вышел из машины. У ФИО2 остался ее телефон. Когда она нашла ФИО2, он сообщил, что утерял свой телефон и ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3, которая сообщила ему, что по геолокации она определила, что утерянный телефон ФИО2 находится в СНТ «Полянка». Вместе с ФИО2 они приехали на такси в СНТ «Полянка», где мальчик позвал девочку, которая вынесла им утерянный телефон ФИО2. Она спросила у девочки, есть ли у нее еще телефон. Девочка вынесла телефон «Самсунг», который был похож на ее утерянный телефон и она его забрала. Приехав домой, она открыла телефон «Самсунг», который взяла у девочки, в нем не было аккумулятора. Осмотрев телефон по внимательнее, она установила, что этот телефон не ее. Через некоторое время позвонила ФИО3 и сказала, чтобы они вернули чужой телефон. Вместе с ФИО2 они вновь приехали в СНТ «Поляна», где вернули телефон «Самсунг» матери девочки. В ее первоначальных объяснений неверно было указано, что телефон был утерян ФИО2 в электропоезде, такого она не говорила. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Поляна», уч. 27, где она совместно со своей дочерью ФИО15 Верой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Верой поехали в 

<

адрес> по делам и в электричке Вера нашла мобильный телефон, серебристого цвета, с разбитым экраном. Вера сказала ей, что нашла указанный телефон в туалете. Телефон был включен, она подумала, что хозяин позвонит на него, и она сообщит о находке телефона и сможет телефон отдать. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> за продуктами питания, а Вера сталась на даче одна. Ей позвонила Вера со своего мобильного телефона, которая сильно плакала и была в возбужденном состоянии. Вера просила ее вернуться домой, так как в дом пришли незнакомый мужчина с женщиной и требуют отдать им телефон, который та нашла. Во время телефонного разговора она попросила Веру дать телефон мужчине, чтобы она могла с ним договориться, как вернуть телефон. Но телефон взяла какая-то женщина, которой она сообщила, что скоро подъедет. После чего она вернулась на дачу, где Вера сказала, что после ее отъезда в дом зашли незнакомые мужчина и женщина. Мужчина стал кричать и требовать у нее вернуть его утерянный телефон, который та нашла в электричке. Испугавшись, она начала звонить ей со своего мобильного телефона и после звонка мужчина забрал у нее найденный телефон. А когда Вера разговаривала по своему мобильному телефону, который ей купила она, то женщина выхватила у нее телефон и стала говорить с ней, после чего сбросила вызов и передала телефон мужчине. Телефон марки «Samsung», с сенсорным экраном, серебристого цвета, с сим-картой сотового оператора «МГТС», стоимостью 8000 рублей, был куплен ею для дочери. О данном факте она сообщила в полицию, а так же позвонила по номеру телефону, с которым она разговаривала с женщиной и потребовала вернуть телефон ее дочери. Спустя некоторое время к ним пришли ФИО2 и ФИО1, которых она ранее не знала. ФИО2 начал махать перед ее лицом принадлежащим ее дочери телефоном, отказываясь его возвращать. В конфликт вмешался сосед по имени Максим, который забрал у ФИО2 телефон и отдал ей. Осмотрев телефон, она обнаружила отсутствием в нем аккумулятора. После чего ФИО2 и ФИО1 хотели уехать, но были задержаны прибывшими сотрудниками полиции. 

Свидетель н/л ФИО15 в суде показала, что она совместно со своей мамой проживает в летний период на даче. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 часов 00 минут она вместе с мамой поехали в 

<

адрес> по делам. Ехали они на электричке. В пути она захотела в туалет, о чем она сообщила маме и пошла в туалет. Зайдя в туалет, на полке около унитаза она заметила чей-то мобильный телефон, с сенсорным разбитым экраном, серебристого цвета, марки и модели не знает. Она решила взять данный телефон, чтобы показать маме. Она вернулась в вагон к маме и показала ей телефон. Мама сказала, что телефон надо вернуть, но так как они не знали, как это сделать, то мама просто ждала, когда хозяин телефона позвонит на данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой вернулись на дачу, телефон по-прежнему находился у мамы, который та положила в доме на даче. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут мама уехала в г. ФИО4 за продуктами питания, а она осталась на даче одна. Дом при этом был открыт. Спустя некоторое время в дом зашли неизвестные ей мужчина и женщина, мужчина при этом начал кричать и требовать вернуть ему какой-то мобильный телефон. Все происходило в доме на кухне, которая расположена рядом со входом в дом. Она очень испугалась и начала плакать. Она решила отдать им телефон, который она нашла в электричке. Она взяла телефон и протянула мужчине. В этот же момент она начала звонить маме со своего мобильного телефона. Мама попросила ее дать телефон мужчине, чтобы с ним поговорить. Но так как мужчина сильно кричал, то она боялась дать ему телефон. Женщина выхватила у нее ее телефон и начала разговаривать с ее мамой, после чего сбросила вызов и передала телефон мужчине, а тот убрал телефон к себе в карман. При этом тетя не осматривала ее телефон и не говорила о том, что телефон принадлежит ей. В этот момент в дом зашел дядя Максим, который проживает на соседнем участке с ее тетей Еленой. Тот прогнал мужчину и женщину и увел ее к себе домой, где дома находились они вдвоем до приезда ее мамы. Через некоторое время приехала мама, которая стала ее спрашивать, что случилось. Она все рассказала маме. После чего они пошли домой. Вечером, в какое именно время она не помнит, она с мамой находились во дворе их дачи. В этот момент к их участку подъехала черная машина, из которой вышли эти же мужчина и женщина, подошли к ним с мамой. Мужчина стал махать перед мамой ее телефоном и требовать вернуть еще какой-то телефон. Мама выхватила у него из рук ее телефон. Мама открыла заднюю крышку телефона и увидела, что в телефоне отсутствует аккумулятор. Мама стала спрашивать у мужчины, где аккумулятор телефона, на что тот ответил, что аккумулятора там не было. До того как у нее отобрали ее телефон, она играла на нем и в нем был аккумулятор. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он проводил проверку по факту хищения мобильного телефона у ФИО15. Он отбирал объяснения от ФИО2 и ФИО1, которые показывали о том, что в электропоезде ФИО2 был утерян телефон. Про утерю телефона, принадлежащего ФИО1, они ничего не поясняли. ФИО1 написала явку с повинной, в которой призналась о том, что совместно с ФИО2 они похитили мобильный телефон. ФИО1 писала явку с повинной добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он имеет дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Гуслево, СНТ «Поляна», участок №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке. В этот день к нему на участок пришли подсудимые ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали требовать от него вернуть принадлежащий им телефон, который с их слов по геолокации находился на его участке. Он объяснил им что какого-либо телефона не находил и у него принадлежащего им телефона нет и отправил их на соседний участок, принадлежащий Потерпевший №1. Спустя несколько минут он услышал крик дочери ФИО15 – ФИО10. Зайдя на соседний участок, он увидел, что на крыльце дома стоит Вера, которая плакала и была испугана. Вера ему пояснила, что ФИО2 и ФИО1 забрали у нее телефон, который та ранее нашла, а также забрали принадлежащий ей телефон. Матери ФИО10 в это время дома не было, ребенок был дома один. Он отвел Веру к себе домой, так как та была очень напугана. Через некоторое время вернулась Потерпевший №1 и дочь Вера рассказала ей о случившемся. Затем спустя какое то время он увидел вновь ФИО2 и ФИО1, потребовал вернуть телефон, принадлежащий ФИО15. ФИО2 вернул телефон, но в нем не было аккумулятора. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он подрабатывает в службе такси «Форсаж» в должности таксиста. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила женщина по имени ФИО1, которая периодически пользуется услугами службы такси где он работает, и попросила отвезти ее в СНТ «Поляна» д. Гуслево. Он подъехал к дому где та проживает в 

<

адрес>. ФИО1 вышла вместе с мужчиной, сели к нему в автомобиль, и он повез их в СНТ «Поляна». Он заметил, что ФИО1 и мужчина, который был с ней, пьяные. По пути ФИО1 рассказала, что они нашли по геолокации утерянный телефон в СНТ «Поляна». Подъехав к въезду СНТ «Полянва», он увидел, что шлагбаум закрыт, и потому он сказал ФИО1, чтобы те шли по своим делам, а он их дождется в автомобиле у шлагбаума. Мужчина и ФИО1 вышли из машины и направились в сторону одного из участков, который располагался примерно в 300 метрах от шлагбаума. После чего те зашли на территорию участка. Что там происходило он не знает, заходили ли те в дом он не знает, но он слышал женские и мужские крики со стороны участка, на который зашли ФИО1 с мужчиной. И, как ему показалось, мужской голос принадлежал мужчине, который приехал с ФИО1, который был пьян и вел себя агрессивно. ФИО1 с мужчиной вернулись примерно через 25-30 минут, сели в автомобиль, и они поехали обратно. По пути ФИО1 ему стала показывать два телефона, говорить, что это их телефоны. Приехав в 

<

адрес> он их высадил около одного из магазинов и уехал. В этот же день, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, точное время уже не помнит, ему снова позвонила ФИО1 и попросила отвезти их обратно в СНТ «Поляна». Он снова привез ФИО1 и мужчину в СНТ «Поляна», и проехал к участку, на который указала ФИО1 и куда та с мужчиной ходили в первый раз. Женщина, как он понял хозяйка данного участка, вышла к калитке. После чего ФИО1, мужчина, который был с ней, и хозяйка участка стали на повышенных тонах выяснять, кому какой телефон принадлежит, и кто у кого какой телефон взял. Особо в суть их конфликта он не вникал, и хотел уехать, но шлагбаум уже был закрыт. Он попросил женщину, хозяйку участка, открыть шлагбаум, но та сказала, что вызвала сотрудников полиции и потому открыть не может, чтобы ФИО1 с мужчиной не уехали. Забирал ли кто у кого телефон он не видел. После чего приехали сотрудники полиции и он уехал. (л.д. 93-94)

Свидетель ФИО11 в суде показала, что в 2019 году она подарила своему дяде ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», которым он стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что данный телефон у него пропал. Она со своего мобильного телефона по геолокации определила, что он находится по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Поляна», 

<

адрес>, или 28. Она позвонила и сообщила об ФИО2, который со своей сожительницей ФИО1 поехали по вышеуказанному адресу. Приехав в СНТ «Поляна», ФИО1 и ФИО2 пошли в 

<

адрес> в этот момент позвонили ей, чтобы она поговорила с мужчиной, который проживает в данном доме. Она стала разговаривать с мужчиной по телефону, которому в ходе разговора пояснила, что ее дядя ищет свой телефон и что по геолокации было видно, что телефон находится где-то там. На что мужчина ей ответил, что чужих телефонов у него в доме нет, мужчина сказал, что спросит про телефон у своего сына. Мужчина позвал мальчика и спросил у того не находил ли он телефон, на что мальчик ответил, что соседка из 

<

адрес> нашла телефон. Это же услышали ФИО1 и ФИО2. Спустя несколько минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в доме находится ребенок, примерно 10-12 лет, которая дала номер телефона своей мамы. ФИО1 попросила ее позвонить хозяйке дома и поговорить с ней. Она позвонила, трубку взяла неизвестная ей женщина, которая представилась ей хозяйкой 

<

адрес> мамой той девочки. Она сообщила женщине, что по геолокации определила местоположение телефона, принадлежащего ФИО2, и попросила вернуть телефон. Женщина ответила, что она отъехала на несколько часов, что скоро вернется и разберется в ситуации. После чего она прекратила разговор с женщиной. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что один из телефонов, который им отдала девочка, не принадлежит им. 

С участием потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», модель SM-G532F/DS, серебристого цвета, с сенсорным экраном. На телефоне, на сенсорном экране имеется небольшая трещина справа. На корпусе спереди, в верхнем правом углу имеется надпись «DUOS», выполненная буквами серебристого цвета. На задней крышке телефона указана его марка, а также имеется камера. При открытии задней крышки телефона, установлено, что в телефоне отсутствует аккумулятор и сим-карта. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 указанный телефон принадлежит ей, она приобретала его для своей несовершеннолетней дочери ФИО8. (л.д. 52-56)

В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом кармане спортивных штанов был обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3S». (л.д.7-8)

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что она со своим сожителем ФИО2 прибыли в СНТ «Поляна» 

<

адрес>, где у малолетней девочки забрали два мобильных телефона, с которыми вернулись обратно домой. (л.д.11)

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она свой телефон «Samsung Galaxy S5» ФИО2 в этот день не передавала, и утеряла его сама в поисках ФИО2 (л.д. 73-75). 

Таким образом, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 зашли в дом потерпевшей с целью поиска мобильного телефона, утерянного ФИО2. Получив утерянный телефон и увидев у несовершеннолетней ФИО15 принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», по которому она разговаривала со своей мамой, ФИО2 и ФИО1 решили его открыто похитить, после чего, действуя согласованно и по предварительному сговору, ФИО1 взяла у н/л ФИО15 телефон «Самсунг», передала его ФИО2, а затем с похищенным телефоном ФИО1 и ФИО2 скрылись. Из чего следует, что умысел на открытое хищение чужого имущества возник у ФИО2 и ФИО1 после того как они увидели мобильный телефон у н/л ФИО15, находясь у ней дома.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак грабежа « с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что мобильный телефон «Самсунг» они взяли случайно, перепутав его с утерянным телефоном, принадлежащим ФИО1, не нашли своего подтверждения в суде. Данная версия подсудимых явно надуманна, поскольку ФИО2 и ФИО1 об этих обстоятельствах ранее не упоминали, не говорили об этом н/летней ФИО15 и свидетелю ФИО3. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжкого, совершено умышленно, из корыстных побуждений. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимых следует, что ФИО2 ранее судим, имеет непогашенную судимость, ФИО1 ранее не судима, они не трудоустроены, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2. 

Явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше обстоятельства, и считает назначить ФИО2 и ФИО1, каждому, наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие в прошлом судимостей у ФИО1, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить ей испытательный срок 1 год, в течении которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ее из под стражи в зале суда. 

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков