Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Истра о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном выделе доли жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Истра о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном выделе доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер объекта №, а также 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес> по указанному адресу. 

<

данные изъяты> доли вышеуказанных объектов недвижимости принадлежат ответчику ФИО3, а оставшаяся 

<

данные изъяты> доля племяннику истца – ФИО4 Ответчик, будучи против выдела в натуре части дома, принадлежащей истцу, не впускает в свою новую часть дома кадастрового инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом самовольно на указанном земельном участке возведены две пристройки (лит. 

<

данные изъяты>) к жилому дому и два гаража (лит. 

<

данные изъяты>) на земельном участке рядом друг с другом. Указанные объекты соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам. Истец указал, что имеется возможность выделить указанные пристройки и гаражи в отдельный комплекс, огородив объектом внешнего благоустройства на указанном земельном участке. 

Просил суд признать за ним право собственности на постройки 

<

данные изъяты>, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре 

<

данные изъяты> долю земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу, прекратив на него право общей долевой собственности; выделить в натуре 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по указанному адресу, лит. 

<

данные изъяты>), прекратив на него право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он не хочет реального раздела, ему необходимо выделить свою долю, чтобы подарить ее племяннику – ФИО4 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, что имущество разделу не подлежит, согласие на возведение пристроек не давала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал, что имущество разделу не подлежит, согласия на возведение пристроек не давал.

Представитель ответчика администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит. 

<

данные изъяты>. Доля 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 просит выделить в натуре принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю указанного имущества и признать право собственности на самовольно возведенные им строения. 

В целях правильного разрешения спора по делу назначены и проведены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы. 

Экспертом установлено, остаточная стоимость помещения жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представлен план 

<

адрес>, состоящего из 

<

данные изъяты>. Общая площадь дома с учётом основных пристроек лит.

<

данные изъяты> кв.м.

В пользовании ФИО3 находится 

<

данные изъяты>. В совместном пользовании ФИО3 и ФИО4 находится 

<

данные изъяты>.

В пользовании ФИО2 находится 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 пользуется 

<

данные изъяты> доли дома, а также имеющиеся при домовладении постройки хозяйственного назначения на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость используемой доли составляет 

<

данные изъяты>руб.).

Прежде чем приступать к исследованию вопроса о возможности раздела дома, экспертом на разрешение поставлен вопрос о возможности преобразования спорного жилого 

<

адрес> два автономных жилых блока. 

Установлено, что дом состоит из двух зданий, имеющих общую стену без проемов: 

<

данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом возможно преобразовать в блокированный дом, состоящий из двух отдельных зданий.

При этом только по этому варианту. «Присоединить» к выделяемой в натуре доле ФИО2 

<

данные изъяты> долю 

<

данные изъяты> не представляется возможным вследствие конструктивных особенностей основного строения 

<

данные изъяты>, выражающихся в большом физическом износе строения – 60%, при котором нежелательны какие-либо действия, нарушающие жёсткость сруба, что неизбежно при устройстве новых стен и проёмов, а также в невозможности преобразовать основное строение лит. 

<

данные изъяты> в два автономных жилых блока. 

С учётом вышесказанного, на рассмотрение суда экспертом предлагается один вариант раздела дома. 

В предлагаемом варианте имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей дома их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости. В связи с этим проведены расчеты величины отклонения выделяемых долей домовладения от их идеального значения, как в натуральном выражении, так и по стоимости.

При этом суд, считает нецелесообразным проведение раздела по указанному варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант предусмотрен с отступлением от идеальных долей и предусматривает выплату компенсации истцом в пользу ответчиков в размере 

<

данные изъяты> руб., что является затратным для истца, так как она намерен подарить свою долю племяннику – ответчику по делу ФИО4 В связи с чем им и подан иск о разделе. 

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который по фактическому пользованию имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Сведения о границах в ЕГРН не внесены.

Экспертом представлен план земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию с наложением на план соседнего земельного участка № с кадастровым номером №. Установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка № с кадастровым номером №. Экспертом указано, что исправление данной ошибки потребует определения координат поворотных точек участка №, что не может быть выполнено в рамках настоящей экспертизы.

Поскольку при разделе площадь участка, выделяемого истцу составит менее 5 соток, что делает невозможным его использование в дальнейшем по целевому назначению, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Истра, утвержденными Решением Совета депутатов г.о. Истра от 23.11.2017 года № 14/13, минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 5 соток, раздел участка невозможен. 

В пп.35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, эксперт указывает, ввиду того, что участок остается в общей долевой собственности, в общей собственности остаются инженерные коммуникации, нет решения по преобразованию одного одноквартирного жилого дома в два автономных жилых блока – исследуемый дом разделу не подлежит. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка.

Рассматривая требования истца относительно признания за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит.лит. 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению, на спорном земельном участке имеются следующие самовольные постройки: 

<

данные изъяты>. Приведено их техническое описание (листы 7-9 заключения).

Возведенные строения в части использованных строительных материалов и геометрических параметров несущих конструктивных элементов удовлетворяет требованиям прочности и деформативности конструкций, установленным нормативными документами. 

При этом, от фасадной границы земельного участка жилого дома (красной линии) возведённое строение лит. 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии 24.5 м при минимально допустимом 5.0 м, что не соответствует нормам.

Относительно строений: 

<

данные изъяты> выявлено, что они возведены с нарушением санитарно-бытовых норм, санитарно-эпидемиологические требования не соблюдены. Теплоизоляция строительных конструкций и система отопления не соответствуют требованиям 8.2 [1] по постройке лит.А1. 

Самовольно возведенные постройки: основная пристройка лит.

<

данные изъяты> нарушают права и законные интересы соседей, других граждан. Вместе с тем сохранение строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Препятствия к принятию возведенных строений: 

<

данные изъяты> в эксплуатацию – существуют и выражаются в нарушении санитарно-бытовых норм размещения построек и неполной строительной готовности основной пристройки лит.

<

данные изъяты>. 

Препятствия могут быть сняты согласованием размещения построек: основная пристройка 

<

данные изъяты> с собственником смежного участка № по 

<

адрес> и с сособственниками дома и участка №, а также с администрацией г.о. Истра ( по гаражу лит.

<

данные изъяты>).

Препятствия могут быть сняты согласованием размещения построек: гараж 

<

данные изъяты> с администрацией г.о. Истра, а также с сособственниками дома и участка №.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение и пояснил, что дом и участок не подлежат разделе, так как участок площадью всего 

<

данные изъяты> соток, а дом не может быть преобразован в две самостоятельных частично, также пояснил, что самовольно возведённое строение лит.

<

данные изъяты> не достроено, не утеплено. Кроме того, строения возведены с нарушениями СНиП, указанными в заключении. 

Таким образом, учитывая, что пристроенные к дому лит. 

<

данные изъяты> самовольные постройки, возведены без получения согласия сособственников дома, который разделу не подлежит, равно как и участок, на котором расположены лит.лит. 

<

данные изъяты>, нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на указанные объекты. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Истра о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.

<

данные изъяты>, реальном выделе доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ