УИД №59RS0033-01-2024-001103-96

Дело № 1-8/2025 (1-76/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 05 февраля 2025 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе 

председательствующего Братчиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нешатаевой С.И.,

с участием государственного обвинителя Суетина И.В.,

подсудимой Р.Т.И., 

защитника Горшковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, неработающей (пенсионер по старости), невоеннообязанной, незамужней, несудимой; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 04.12.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.И., будучи свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

17.07.2024 в период с 14 часов до 15 часов 25 минут, находясь в зале судебного заседания Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское), расположенном по адресу: 

<

адрес>, во время судебного заседания под председательством судьи Шестаковой Н.В. по уголовному делу № 1-36/2024 по обвинению С.Н.Ф. в совершений преступления, предусмотренного п.«3» ч.2 ст.112 УК РФ, Р.Т.И. в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписалась в подписке, умышленно, желая ввести суд в заблуждение, не допустить привлечения С.Н.Ф. к уголовной ответственности и смягчить его положение, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дала суду заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения 18.03.2024 С.Н.Ф. преступления в отношении потерпевшей ФИО4 Р.Т.И. сообщила суду, что С.Н.Ф. нож в руки не брал, удар ножом ФИО4 не наносил, у ФИО4 имелись повреждения на руке, полученные в результате разбития оконного стекла.

Однако, как установлено вступившим в законную силу 17.09.2024 приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24.07.2024, показания свидетеля Р.Т.И., данные в ходе судебного заседания являются недостоверными. При постановлении приговора суд в качестве доказательства по делу принял показания Р.Т.И., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что С.Н.Ф. в ходе ссоры подошел к ФИО4 и пнул ее левой ногой в область колена, после чего взял нож и нанес удар ножом в область левой руки ФИО4 Р.Т.И. добровольно до вынесения приговора судом не заявила о ложности данных ей показаний.

Подсудимая Р.Т.И. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась. 

Из показаний Р.Т.И., оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.07.2024 она давала показания в качестве свидетеля в Ординском районном суде по уголовному делу по обвинению С.Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давая показания об обстоятельствах совершения С.Н.Ф. преступления в отношении С.М.О., она сообщила суду, что в марте – апреле 2024 года С.Н.Ф., находясь в своем доме, в ходе ссоры с С.М.О. протезированной левой ногой пнул в область колена С.М.О., за ножи в тот день С.Н.Ф. не хватался, ножом на С.М.О. не замахивался, нож в руки брал только чтобы порезать хлеб. В ходе предварительного расследования дела она давала правдивые показания, в частности, что в ходе ссоры с С.М.О., С.Н.Ф. пнул ее, после чего взял М. за грудь и за шею, начал трясти, при этом говорил угрозы. М. оттолкнула от себя С.Н.Ф., после чего он взял с печки нож, подошел к С.М.О. и нанес ей удар, попав по левому запястью, так как она подставила руку. В суде она дала ложные показания, так как не хотела, чтобы С.Н.Ф. наказали.

Вина Р.Т.В. в совершении изложенного выше преступления, кроме ее собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по поручению начальника ОМВД России по Уинскому МО он допрашивал в качестве свидетеля Р.Т.И. по уголовному делу, возбужденному по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении С.Н.Ф. В ходе допроса Р.Т.И. пояснила, что 18.03.2024 находилась в доме у С.Н.Ф., где она, С.Н.Ф. и С.М.О. употребляли спиртные напитки. Далее между С.Н.Ф. и С.М.О. возникла ссора, в ходе которой С.Н.Ф. взял нож с печки, подошел к С.М.О. и нанес ей удар ножом, попав по левому запястью, так как она подставила руку, закрывая область груди.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает следователем СО ОМВД России по Уинскому МО. В его производстве находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. В ходе производства по делу он допрашивал в качестве свидетеля Р.Т.И. Перед допросом зачитал ей права и обязанности, предупредил по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. В ходе допроса Р.Т.И. пояснила, что 18.03.2024 она находилась у С.Н.Ф., где она, С.Н.Ф. и его бывшая жена С.М.О. распивали спиртные напитки. М. на здоровье не жаловалась, порезов на руках у нее не имелось. Во время распития спиртного между С.Н.Ф. и С.М.О. произошла ссора, в ходе которой С.Н.Ф. пнул С.М.О. в область колена. Также он нанес С.М.О. удар ножом сверху вниз, хотел ударить в область груди, попал по левому запястью, так как она подставила руку. Кроме С.Н.Ф. С.М.О. никто телесные повреждения не наносил.

Из показаний ФИО5 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2024 года к нему пришли Р.Т.И. и жена С.Н.Ф. – М.. Они приехали из 

<

адрес>. Женщины стали распивать спиртное у него в доме. В ходе распития спиртного С.М.О. ему рассказала, что между нею и С.Н.Ф. произошла ссора, в ходе ссоры он хотел ударить ее ножом в грудь, но она подставила руку, и удар пришелся по левому запястью. На руке у С.М.О. была медицинская повязка.

Позднее от Р.Т.И. ему стало известно, что С.Н.Ф. нанес телесные повреждения М. в ходе ссоры. Также Р.Т.И. полностью подтвердила ранее сказанное М.. В конце ноября 2024 года Р.Т.И. ему рассказала, что в судебном заседании она дала ложные показания, сказала, что С.Н.Ф. нож в руки не брал, удар С.М.О. не наносил, потому что на тот момент они встречались. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает секретарем судебного заседания в Ординском районном суде Пермского края. В ее обязанности входит фиксирование хода судебного заседания. На 17 июля 2024 года с 10 часов 00 минут было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № в отношении С.Н.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Допрос свидетеля Р.Т.И. начался 17.07.2024 в 14 часов 20 минут, длился до 14 часов 45 минут, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва в 14 часов 55 минут был продолжен допрос свидетеля Р.Т.И., который длился до 15 часов 25 минут. В ходе судебного заседания 17.07.2024 председательствующий судья установил личность Р.Т.И., разъяснил права. Свидетель Р.Т.И. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем расписалась в подписке свидетелей. В ходе допроса Р.Т.И. сообщила суду, что она находилась в гостях у С.Н.Ф. Там же находилась С.М.О. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между С. произошла ссора, С.Н.Ф. пнул С.М.О. Потом С.М.О. выбежала на улицу, сказала, что С.Н.Ф. кидался на нее с ножом, что резанул ей руку, но она этого не видела, он этого не делал. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных Р.Т.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Р.Т.И., данные в ходе предварительного следствия. После чего Р.Т.И. был задан вопрос о том, подтверждает ли она свои показания, на что она ответила, что ранее она давала ложные показания, так как ее об этом попросила С.М.О. На вопрос суда отказывается ли она от показаний, которые давала на предварительном следствии и настаивает ли на показаниях, которые дала в судебном заседании Р.Т.И. пояснила, что те показания ложные, С.Н.Ф. ни в чем не виноват. 

Из показаний ФИО4 следует, что 18.03.2024 она находилась у С.Н.Ф. нему пришла также Р.Т.И. Они втроем употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры С.Н.Ф. пнул ее протезированной ногой. После этого С.Н.Ф. сдавливал ее за горло, она его оттолкнула, после чего С. взял нож с печки, подошел к ней и замахнулся, направляя удар в область ее груди. Она успела подставить левую руку, удар ножом пришелся по запястью. Р.Т.И. в это время была в комнате. После того, как она вызвала полицию, Р.Т.И. допрашивали сотрудники полиции. Она Р.Т.И. дать показания в свою пользу не просила. Считает, что Р.Т.И. дала в суде другие показания с целью защиты С.. 

Показания Р.Т.И., свидетелей согласуются с иными доказательствами:

- протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-36/2024 от 17.07.2024 года, из которого следует, что судебное заседание по уголовному делу по обвинению С.Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ открыто в 10 часов 00 минут. После перерыва, объявленного до 14.00 час, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Р.Т.И. Перед допросом предупреждена по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Р.Т.И. дала следующие показания: 

На вопрос государственного обвинителя: «Что вам известно по исследуемым сегодня событиям?», Р.Т.И. пояснила: « Я приехала утром к С. К. в 

<

адрес>. Когда это было, число забыла. Подошла к дому, окно было сломано, на снегу около окна была кровь. Я постучала, выглянула женщина, я ее не знала. Она открыла мне дверь. Рука у нее уже была в крови. Как заходить в дверь тоже была кровь. Я зашла в дом, С. сидела на диване у окна, где было сломано окно. Он сидел напротив дивана. Я села к нему. С.М.О. начала говорить, что он живет у нее на квартире, про дочь говорила, про стиральную машину автомат, они начали ругаться. Она была пьяная, он тоже выпивший. Потом она назвала меня нецензурным словом, он подошел к ней, схватил за курточку и пнул. Она начала стучать соседу Л.О.. Потом она выбежала на улицу, сказала, что он кидался на нее с ножом, что резанул ей руку, но я этого не видела, он этого не делал.

На вопрос государственного обвинителя: «Вы сказали, что С.Н.Ф. пнул С.М.О., куда пришелся удар?», Р.Т.И. пояснила: «Он пнул ее в правую ногу. Когда приехали скорая и полиция, она ей все это рассказала, сказала, чтобы она говорила так, как она сказала, и она дала первые показания такие, ложные. Второй раз меня допрашивал участковый ФИО2 с другим полицейским, эти показания я дала правдивые, рассказала всю правду. 

На вопрос государственного обвинителя: «В этот день С.Н.Ф. нож в руки брал?», Р.Т.И. пояснила: «Нет. Он брал нож, когда мы сидели на диване, я у него попросила отрезать хлеб, чтобы закусить. Он отрезал хлеб и нож положил. Когда заходила, на лесенках, в комнате, на кухне, на диване никакой крови не было, кроме как у разбитого окна на снегу».

На вопрос государственного обвинителя: «С.М.О. на что – нибудь жаловалась?», Р.Т.И. пояснила : «Нет. С. была пьяная, мы с ней пошли на остановку, приехали в 

<

адрес>, купили в магазине «Дорожный» чекушку, пошли к ФИО5 М.. Она там что–то ФИО5 говорила, она не поняла. С. позвонила А.А., чтобы он ее увез в 

<

адрес>, он отказался. С. хотела остаться ночевать у М., он сказал нет. С. сказала, что пойдет к Г., где Сбербанк. Все у нее было нормально, ни на руке, ни на шее ничего не было.»

На вопрос государственного обвинителя: «Когда зашли в дом к С.Н.Ф., спросили откуда кровь у окна?», Р.Т.И. пояснила: «Я ее не знала, спросила кто она такая, она сказала, что бывшая ФИО7 жена. Она спросила у нее, что у нее с рукой, она сказала, что стучала в двери, он не открывал, она подошла к окну и разбила раму, тогда он открыл.

На вопрос государственного обвинителя: «Чем С.М.О. разбила раму?», Р.Т.И. пояснила: «Видимо рукой…».

На вопрос государственного обвинителя: «На руке у С.М.О. были какие-то телесные повреждения?», Р.Т.И. пояснила: «Нет… Они были у Миши, у нее ни на руке, ни на шее ничего не было.

На вопрос государственного обвинителя: «С.Н.Ф. после этих событий с вами разговаривал, просил изменить показания?» Р.Т.И. пояснила: «Не помню. Я у него спросила: «Ты правда на нее с ножом кидался?», он говорит:- «Нет». При мне он ее за курточку брал и потрёс. А чтобы с ножами на нее, такого не было…..»

На вопрос суда: «На предварительном следствии вас неоднократно допрашивали и предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний?», Р. пояснила: «Да. Первый раз я дала ложные показания, а вторые как было». 

На вопрос суда: «Сегодня в судебном заседании вам разъяснено, что вы обязаны давать правдивые показания?», Р.Т.И. пояснила: «Да. Я дала правдивые показания».

В судебном заседании объявлен перерыв. 17.07.2024 года в 14:50 часов судебное заседание продолжено.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Р.Т.И. в виду существенных противоречий показаний, данных свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, т. 1 л.д. 175-179

Суд оглашает протокол дополнительного допроса свидетеля Р.Т.И., от 30.05.2024, т. 1 л.д. 175-179, протокол допроса свидетеля Р.Т.И. от 01.05.2024, т. 1 л.д. 87-88.

На вопрос суда: «Такие показания давали?», Р.Т.И. пояснила: «Я давала ложные показания, по ее словам, она меня попросила, чтобы я дала такие показания».

На вопрос суда: «От данных показаний вы отказываетесь?», Р.Т.И. пояснила: «Да, я от этих показаний отказываюсь, можете заводить уголовное дело. Он ни в чем не виноват».

На вопрос суда: «Вы отказываетесь от показаний, которые давали на предварительном следствии и настаиваете на показаниях, которые давали сегодня в судебном заседании?», Р.Т.И. пояснила: «Да.Те показания ложные. Он ни в чем не виноват» ( л.д. 6-30).

- копией приговора Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24.07.2024, вступившего в законную силу 17.09.2024, согласно которому : «В ходе судебного заседания от показаний, данных в ходе следствия, свидетель Р.Т.И. отказалась. Пояснила, что в один из дней весной 2024 года около 11 часов приехала к С. в гости, когда он проживал в 

<

адрес>. Постучалась в окно, одно окно было разбито, на снегу около окна увидела осколки и кровь. Дверь ей открыла незнакомая на тот момент женщина, она заметила у нее на руке кровь, когда они зашли в ограду, то около крыльца, она увидела капли крови, потом они пошли в дом, познакомились, это была ФИО4. Они все вместе начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между М. и С.Н.Ф. произошла ссора из-за квартиры, стиральной машины. Потом М. назвала её неприличным словом, и С. заступился за неё. Схватил М. за воротник, тряхнул, а потом пнул её в правую ногу в колено. Она не видела, чтобы С. брал в руку нож, он этого не делал». Показания, данные свидетелем Р.Т.И. в ходе судебного заседания, суд признал недостоверными и расценил их как способ защиты подсудимого С.. Показания свидетеля Р.Т.И., данные в ходе предварительного следствия, суд принял за основу при постановлении приговора (л.д. 31-36). Приговор в указанной части апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.09.2024 оставлен без изменения (л.д.37-41);

- протоколом осмотра документов от 10.12.2024, из которого следует, что осмотрено уголовное дело № по обвинению С.Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в двух томах. На листах дела № 87-88 в томе № 1 имеется протокол допроса свидетеля Р.Т.И. от 01.05.2024, которым зафиксированы следующие показания: «...В ходе ссоры Н. соскочил с дивана, подошел к М. и пнул ее, в это время М. подставила руку и Н. ей попал по руке своей протезированной ногой, после чего Н. взял М. за грудь или за шею, точно не видела, и начал трясти, она сидела на диване, при этом говорил слова угрозы. М. оттолкнула Н. от себя и Н. подошел к печке, взял с печки нож и подошел к М. и нанес один удар ножом, попал ей по левому запястью руки, т.к. она подставила руку, т.е. закрыла свою грудь…». На листах дела № 175-179 в томе № 1 имеется протокол дополнительного допроса свидетеля Р.Т.И. от 30.05.2024, которым зафиксированы следующие показания: «...С.Н.Ф. удар ножом наносил сверху вниз и хотел ударить в область груди М.. От данного удара М. защитилась и поставила левую руку, и С.Н.Ф. данным ножом попал по левому запястью руки…». На листе дела № 117 тома 2 имеется подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Под порядковым номером 4 записана Р.Т.И., в графе «подпись свидетеля» напротив ее ФИО имеется личная подпись (л.д. 76-77 )

- Вещественными доказательствами - копиями документов из уголовного дела № на 19 листах, в числе которых: протокол допроса свидетеля Р.Т.И. от 01.05.2024, содержащий следующие показания Р.Т.В. : «...В ходе ссоры Н. соскочил с дивана, подошел к М. и пнул ее, в это время М. подставила руку и Н. ей попал по руке своей протезированной ногой, после чего Н. взял М. за грудь или за шею, точно не видела, и начал трясти, она сидела на диване, при этом говорил слова угрозы. М. оттолкнула Н. от себя и Н. подошел к печке, взял с печки нож и подошел к М. и нанес один удар ножом и попал ей по левому запястью руки, т.к. она подставила руку, т.е. закрыла свою грудь…»; протокол дополнительного допроса свидетеля Р.Т.И. от 30.05.2024, содержащий следующие показания: «...С.Н.Ф. удар ножом наносил сверху вниз и хотел ударить в область груди М.. От данного удара М. защитилась и поставила левую руку, и С.Н.Ф. данным ножом попал по левому запястью руки…»; подпиской свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, согласно которой под номером 4 записана Р.Т.И., в графе «подпись свидетеля» имеется ее личная подпись (л.д. 78-96).

Сопоставив приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Р.Т.И. в инкриминируемом ей преступлении в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными материалами дела, существенных противоречий не содержат, поводов для оговора подсудимой не установлено. Сама Р.Т.И. вину признала в полном объеме, ее признательные показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Действия подсудимой Р.Т.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

При назначении наказания Р.Т.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Р.Т.И. по месту жительства характеризуется посредственно, На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» ( л.д. 126, 128,133), является пенсионером по – старости с 21.03.2016, из пенсии производятся удержания в размере 50 % по постановлению об обращении взыскания на заработную плату ( л.д.149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Р.Т.И., не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой Р.Т.И., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ. Информации о наличии препятствий к назначению Р.Т.И. данного наказания, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено. 

Так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении данного преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копии документов из уголовного дела № на 19 листах следует хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Р.Т.И. не избирать. До вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: копии документов из уголовного дела № на 19 листах следует хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий : Братчикова Н.А.